Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Толстиковой Н.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку - 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3 500 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2020 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Fielder, г/н N, под управлением ФИО10 и Mercedes, г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В данном ДТП виновным является водитель ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО10 Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выдала направление на ремонт. Истец обратился в ООО "КрасЮрист" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1961312,76 рублей, с учетом износа - 1203467,47 рублей. <дата> истец обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не последовало. Решением от 24.11.2020 года службой финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение - 225300 рублей. С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 174700 рублей, неустойку за период с 10.07.2020 года по 07.08.2020 года - 112 000 рублей, неустойку за период с 08.08.2020 года по дату фактического исполнения из расчета: 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой (400000 рублей) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1900 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Толстикова Н.С. просит отменить решение суда, требования истца удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, оспаривает выводы экспертизы, проведенной ООО "Евентус", поскольку исследование проводилось без фактического осмотра транспортного средства.

В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чорнопольский Е.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01.06.2020 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Fielder, г/н N, под управлением ФИО10 и Mercedes, г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Toyota Fielder ФИО10, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Mercedes, г/н N, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение осмотра транспортного средства <дата>, Союзом экспертов - техников и оценщиков автотранспорта составлен акт осмотра в присутствии истца, <дата> - им же составлен акт о внесении изменений в акт осмотра от <дата>.

<дата> страховой компанией в адрес истца направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РиО".

Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист" N от <дата>, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1961312,76 рублей, с учетом износа 1203467,47 рублей.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, ответ на которую от ответчика не поступил.

В связи с неудовлетворением требование о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Евентус", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 359600 рублей, с учетом износа - 225300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 225300 рублей, в остальной части требований ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено ПАО СК "Росгосстрах" <дата>, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец 20.01.2021 года обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные заключения, в основу решения положил заключение эксперта, выполненное по поручению финансового уполномоченного N 359011 от 03.11.2020 года ООО "Евентус", на основании которого пришел к выводу о том, что размер материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2020 года составляет с учетом износа 225300 рублей, а поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, взыскана решением финансового уполномоченного, в указанной части исковые требования отклонил.

Установив, что страховая выплата произведена по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 10.07.2020 года по 10.12.2020 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, а также взыскал расходы по проведению истцом оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции стороны истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным в дело заключениям о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и принял в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба заключение ООО "Евентус", проведенное по поручению службы финансового уполномоченного, который независим от сторон, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, является полным мотивированным и научно обоснованным, исследование и расчеты проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, учитывая, что заключение, проведенное ООО "Евентус" о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме сумма основано на имеющихся в материалах дела актах осмотра поврежденного автомобиля от 24.06.2020 (с учетом уточнения от 07.07.2020), представленных фотоснимках, согласуется с заключением независимой экспертизы, которую провел страховщик. Обоснованность выводов ООО "Евентус" подтверждается рецензией на экспертное заключение N 359011 от 03.11.2020, подготовленной ООО "ТК Сервис М" (л.д. 117- 126).

Суд апелляционной инстанции оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Евентус" у суда первой инстанции не имелось, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, заявителем вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы перед судом первой инстанции не ставился.

Доводы жалобы о проведении экспертизы ООО "Евентус" без осмотра транспортного средства не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам. Эксперт ООО "Евентус" указал, что представленный материалов в виде акта осмотра от 24.06.2020, экспертного заключения от 07.07.2020, акта о внесении изменений в акт осмотра от 24.06.2020, фотоматериалов, административного материала, извещения о ДТП

достаточно для проведения экспертизы. Доказательств того, что представленные эксперту материалы являются недостоверными, отличаются от фактических обстоятельств, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на отсутствие осмотра автомобилей при вышеуказанном объеме документальных материалов не свидетельствуют о неполноте или недостоверности экспертизы.

Приведенные ответчиком в жалобе в обоснование ходатайства о назначении в суде апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы мотивы не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении ООО "Евентус" противоречий, не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, не свидетельствуют о неполноте или неясности экспертного заключения, а фактически сводятся к несогласию с установленной стоимостью восстановительного ремонта. Апеллянт по существу оспаривает заключение ООО "Евентус", ссылаясь на свои доказательства - заключение - ООО "КрасЮрист" однако оно не носит исключительный характер, не имеет безусловно превалирующей доказательственной силы и не опровергают вышеуказанное заключение экспертизы, а также выводы суда, сделанные на основании нее. Право оценки доказательств принадлежит суду, и суд надлежаще оценил доказательства, включая специальные доказательства. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Толстиковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи В.М. Макурин

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка