Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Авдонкина Д. С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в виде расходов на лечение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,
по апелляционной жалобе истца Авдонкина Д. С.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2020 года,
иск Авдонкина Д. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.
Признаннезаконным отказввыплатестраховоговозмещенияПАО СК "Росгосстрах", признано дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховымслучаем.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авдонкина Д. С. страховое возмещение в размере 36400 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Авдонкина Д. С. отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1502 рубля.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Авдонкин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в виде расходов на лечение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомашины марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Березина А.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березина А.Г., который допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Также в результате данного происшествия был причинен вред его здоровью в виде закрытой внутричерепной травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей головы, в связи с чем он проходил амбулаторное лечение в течение десяти дней.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда Березина А.Г. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.
Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>.
С решением об отказе в выплате страхового возмещения он не согласен, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения он представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным, признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46800 рублей, расходы на лечение и восстановление поврежденного здоровья в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 368000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Авдонкин Д.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить в указанной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка подлежит исчислению от максимальной страховой суммы в размере 400000 рублей. Также считает необоснованным снижение размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 15000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ломинога К.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Авдонкин Д.С., представитель ответчика ПАО СК "Росгострах", третье лицо Березин А.Г., представитель третьего лица государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от содержащихся в апелляционной жалобе, представлении доводов суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в интересах законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Авдонкина Д.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, что влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд исходил из того, что заявление о страховой выплате Авдонкина Д.С. направлено в адрес ответчика до вступления в силу положений вышеуказанного Федерального закона, предусматривающих необходимость обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 2 указанной статьи финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
В соответствии же с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить заявление в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2019 года.
Поскольку иск Авдонкина Д.С. предъявлен в суд после 1 июня 2019 года, на него возложена обязанность при предъявлении иска представить в суд доказательства обращения в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Между тем, таких доказательств материалы дела содержат.
Более того, отказывая Авдонкину Д.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и восстановление здоровья, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в виде данных расходов. При этом суд указал, что Авдонкин Д.С. не лишен возможности обратиться к страховщику за страховой выплатой, предоставив доказательств расходов по восстановлению поврежденного здоровья.
Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. В этой связи суждение суда о необоснованности заявленных требований в итоговом судебном акте преждевременно. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения по существу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление Авдонкина Д.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании абзаца 1 статьи 222, пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года отменить.
Исковое заявление Авдонкина Д. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в виде расходов на лечение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
