Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9505/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдову Михаилу Вячеславовичу, Никульникову Алексею Юрьевичу, Пискулину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Давыдова Михаила Вячеславовича, Никульникова Алексея Юрьевича, Пискулина Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчиков Давыдова М. В. и Никульникова А. Ю. - Пискулина С. А. по доверенности от 31.01.2020 сроком действия три года, представителя ответчика Пискулина А. В. - Зверева А. В. по доверенности от 20.03.2019 сроком действия три года, представителя третьего лица Удовикина А. А. - Улитичева А. С. по доверенности от 13.11.2019 сроком действия три года, судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к поручителям Давыдову М. В. (договор поручительства N от 28.06.2016), Никульникову А. Ю. (договор поручительства N от 28.06.2016), Пискулину А. В. (договор поручительства N от 28.06.2016) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.06.2016, заключенному Банком с ООО "НПО "Инновационные газовые технологии" (далее по тексту - ООО "НПО "Ингазтех"), который определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 признан банкротом, с учетом уточнения требований в размере 9261 018 руб. 92 коп. по состоянию на 19.07.2017, в том числе: остатка задолженности по основному долгу - 8249999 руб. 74 коп., неустойки по п. 6.6 кредитного договора - 491835 руб. 62 коп., неустойка по п. 6.5 кредитного договора - 488712 руб. 33 коп., неустойка по п. п. 3.2.2 (1) кредитного договора - 5460 руб. 27 коп., неустойка по п. п. 3.2.2 (2) кредитного договора - 8336 руб. 99 коп., неустойки по п. п. 3.2.2 (3) кредитного договора - 8336 руб. 99 коп., неустойки по п. п. 3.2.2 (4) кредитного договора - 8336 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49450 руб., обосновывая исковые требования неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и обеспечением кредитного договора поручительством указанных лиц (т.1 л.д.136).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Пискулина А. В. - Зверев А. В., представитель ответчика Давыдова М. Ю. - Мелихов А. В., представитель ответчика Никульникова А. Ю. - Белослудцев А. Н. в отзыве и пояснениях указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выдачу кредита в размере 48249999 руб. 74 коп., предоставленный в материалы дела расчет не подписан, неизвестно каким лицом составлен. Банковскими ордерами подтверждена выдача только 40000000 руб. Выдача заемщику 23.11.2017 кредита в сумме 8249999 руб. 74 коп. была невозможна, поскольку 11.04.2017 Банк был признан несостоятельным (банкротом).Сообщили о прекращении договоров поручительства по обязательствам ООО "НПО "Ингазтех", о чем Банк скрыл информацию от суда, в связи с заключением ПАО "Татфондбанк" и ПАО НКБ "Радиотехбанк" договора уступки прав (требований), с которым было подписано дополнительное соглашение, в частности о прекращении в полном объеме договоров поручительства при условии заключения договора поручительства между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и Зеленским А. Г., который был заключен 21.07.2017.Указали, что в качестве обеспечения по кредитному договору от 28.06.2016 N кроме договоров поручительства должны были быть заключены: договор залога прав требования по депозиту на сумму не менее 10000000 руб. и договор последующего залога прав требования по депозитному договору на сумму 40000000 руб. Такие договоры были заключены 01.09.2016 и 28.06.2016. Однако указанный залог на сумму 50000000 руб. в последующем был утрачен вследствие действия самого Банка, что само по себе является основанием для освобождения всех ответчиков от ответственности по заявленному иску.
Третье лицо Удовикин А. А. указал на законность и обоснованность требований ПАО "Татфондбанк" к поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской федерации. Дополнительно указал, что 13.02.2018 решением Вахитовского районного суда г.Казани по договору поручительства N с него взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.06.2016 в размере 9304164 руб. 12 коп. и судебные расходы по госпошлине в размере 54721 руб., которое апелляционным определением Верховного Суда республики Татарстан оставлено без изменения. Поскольку с одного из поручителей задолженность уже взыскана, то и остальные поручители несут солидарную с должником ответственность. Просил критически отнестись к предоставленным ответчиками документам, ввиду отсутствия их оригиналов и доказательств оплаты задолженности предполагаемым поручителем Зеленским А. Г.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.
С решением не согласились ответчики в лице своих представителей, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционных жалоб приводят аналогичные возражениям на иск доводы о не предоставлении истцом надлежащим образом оформленного расчета и платежных документов, подтверждающих выдачу кредита в обозначенной сумме; об утрате Банком по его же вине обеспечения по кредитному договору на сумму 50000000 руб., что привело к ухудшению положения поручителей; о прекращении договоров поручительства, в связи с заключением нового договора поручительства с Зеленским А. Г.; о нераспространении на поручителей постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 о восстановлении прав требования Банка по кредитному договору N от 28.06.2016, поскольку к участию в том деле они не были привлечены. Не согласны со взысканием различного вида неустоек со ссылкой на отсутствие доказательств нарушений со стороны заемщика, а соответственно и оснований для их начисления.
Ответчики Давыдов М. В., Никульников А. Ю. и Пискулин А. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, избрав участие в деле через представителей по доверенности Пискулина С. А. и Зверева А. В., которые доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель третьего лица Удовикина А. А. - Улитичев А. С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, настаивая на оставлении решения суда без изменения по доводам указанным в возражениях и пояснениях, данных в суде первой инстанции.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 16.06.2020 в адрес сторон письменного извещения по почте.
Также стороны были извещены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем размещения 15.06.2020 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Судом на основании материалов дела установлено, что ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и ООО "НПО "Ингазтех" (заемщик) заключили 28.06.2016 кредитный договор "лимит задолженности" N, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40000000 руб., под 16,5% годовых, на срок по 28.06.2018, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму (каждая сумма транша возвращается в срок не позднее 180 календарных дней с момента ее выдачи, равными долями, в пятом и шестом месяце с даты выдачи соответствующего транша) и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 6.3. Договора при невыполнении заемщиком обязанностей по п. п. 3.2.2., 3.2.8., 3.2.11. Договора Банк вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день неисполнения обязательств в размере 0,1 процента от суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем нарушения, до дня фактического устранения соответствующего нарушения (включительно).
При нарушении заемщиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.6. Договора, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 3% годовых от остатка ссудной задолженности со дня, следующего за днем нарушения, до дня фактического выполнения заемщиком требований соответствующего подпункта настоящего договора (п. 6.5. Договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.06.2016 Банком с Давыдовым М. В., Никульниковым А. Ю., Пискулиным А. В., Удовикиным А. А. и Свердловским фондом поддержки предпринимательства заключены договоры поручительства N, N, N, N, N, соответственно (т. 1 л.д.6-20).
Также Банку предоставлен залог прав требования по депозиту на сумму не менее 10000000 руб., сроком действия - не менее, чем до 12.07.2018, и залог прав требования по депозитному договору N от 30.09.2015 на сумму 40000000 руб., на срок до 17.03.2017 (т. 1 л.д.48-57).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику в размере 40000000 руб. путем зачисления на банковский счет клиента N двумя траншами, что следует из выписки по счету заемщика по состоянию на 13.12.2019, а также банковского ордера N 135 на сумму 26569448 руб. 13 коп. и банковского ордера N 95 от 08.09.2016 на сумму 13430551 руб. 87 коп. (т. 1 л.д.28,29,118).
Однако свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщик ООО "НПО "Ингазтех" не исполнило, по кредитному договору осталась не погашенной задолженность в размере 8249999 руб. 74 коп.
Из уточненного истцом расчета задолженности по кредитному договору N от 28.06.2016 следует, что по состоянию на 19.07.2017 задолженность составляет в размере 9261018 руб. 92 коп., в том числе: 8249999 руб. 74 коп. - основной долг и 1011 019 руб. 19 коп. - неустойка. В расчете учтена погашенная поручителем Зеленским сумма 24750000 руб. 26 коп. в период с 22.07.2017 по 25.07.2017 (т. 1 л.д.137).
11.04.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
26.07.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу в отношении ООО "НПО "Ингазтех" введена процедура банкротства - наблюдение.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности выдачи суммы очередного транша в размере 8249999 руб. 74 коп., об утрате Банком обеспечения на сумму 50000000 руб., чем было ухудшено положение поручителей, о нераспространении на поручителей Постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчиков, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, подробно приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Действительно, 12.12.2016 между ПАО "Татфондбанк" и НКБ "Радиотехбанк" был заключен договор уступки права (требования) б/н по кредитным договорам, заключенным с ООО "НПО Ингазтех", в том числе по кредитному договору N от 28.06.2016.
Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-5821/2017 от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) и Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А65-5821/2017 от 11.06.2019 права требования ПАО "Татфондбанк" по заключенным договорам уступки права (требования) от 12.12.2016 с НКБ "Радиотехбанк" признаны недействительными в части:
- договора уступки права (требования) б/н от 12.12.2016 по кредитным договорам с ООО "НПО Ингазтех";
- восстановлено право требования ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N от 28.06.2018, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "НПО "Ингазтех", с остатком ссудной задолженности 8249 999 руб. 74 коп.;
- взыскано с ПАО НКБ "Радиотехбанк" в пользу ПАО "Татфондбанк" все полученное ПАО НКБ "Радиотехбанк" по кредитному договору N от 28.06.2018, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ООО "НПО "Ингазтех" до момента признания недействительным договора уступки права (требования) б/н от 12.12.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ПАО НКБ "Радиотехбанк", в том числе основной долг - 31750000 руб. 26 5кп., проценты - 4016745 руб. 25 коп.;
- восстановлено обеспечение по договорам поручительства N от 28.06.2016, N от 28.06.2016, N от 28.06.2016, N от 28.06.2016, N от 28.06.2016, по договору залога прав требования по депозиту юридического лица N от 30.09.2015. При этом суд отклонил доводы ответчиков о восстановлении обеспечения по иным договорам поручительства, выявив допущенные в акте арбитражного суда описки в номерах договоров поручительства (фактически следовало указать N от 28.06.2016, N от 28.06.2016, N от 28.06.2016, N от 28.06.2016, N от 28.06.2016).
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23797 по делу А65-5821/2017 от 17.10.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу А65-5821/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д.21-27).
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчиков сумма 8249999 руб. 74 коп. не является очередным траншем, а является восстановленной задолженностью по кредитному договору ООО "НПО "Ингазтех" перед ПАО "Татфондбанк", которая 23.07.2019 перенесена в полном объеме на счета просроченной ссуды, что следует из выписки по счету (т. 1 л.д.118).
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выше указанные акты Арбитражного суда не имеют преюдициального значения для ответчиков, поскольку сведений о том, что указанные лица привлеклись к участию в названных делах арбитражного суда, в материалах дела не имеется.
В то же время судебными актами Арбитражного суда была установлена задолженность основного должника-заемщика ООО "НПО "Ингазтех" по спорному кредитному договору перед ПАО "Татфондбанк", а в соответствии с условиями договоров поручительства (раздел N 2) поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме как и должник, включая сумму основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.
Суд установил, что требования ПАО "Татфондбанк" в размере 9246945 руб. уже включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО Ингазтех" в составе третьей очереди, о чем в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом и признав его верным, с учетом того, что договоры поручительства не прекращены, восстановлено обеспечение по договорам поручительства, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в объеме, предъявленном истцом и отсутствии оснований для освобождения поручителей от ответственности и для прекращения поручительства.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иной размер задолженности ответчиками не доказан, контррасчет не представлен, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом расчета задолженности судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
Проверяя решение по доводу жалоб об утрате Банком залога прав требования по депозиту в связи с отзывом лицензии, и, как следствие, ухудшении условий обеспечения кредитного договора по обстоятельствам, зависящим от кредитора, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения не находит. Как уже было указано выше обеспечение по спорному кредитному договору было в полном объеме восстановлено судебными актами арбитражного суда, что не влечет изменение положения поручителей и их освобождение от ответственности. Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в частности, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.
Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства)
- поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
- поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).
- поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3).
- поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).
Вопреки доводам апелляционных жалоб ни одного из указанных оснований для прекращения поручительства материалами дела не доказано.
По условиям п. 3.1 договоров поручительства договоры вступают в силу с момента подписания сторонами. Поручительство прекращается по истечении трех лет с момента возврата кредита, указанного в п. 1. 5 кредитного договора. По условиям п. 1. 5 кредитного договора кредитная линия открывается сроком по 28.06.2018. Иск к поручителям предъявлен в суд 16.09.2019.
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, поскольку взыскиваемая денежная сумма находится в конкурсной массе и возможен зачет требований, являются несостоятельными, так как в силу прямого указания п. 4 абз. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 31 ст. 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитной организации запрещается погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета встречных однородных требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций.
Доводы жалоб ответчиков о неясности за что взыскиваются различные виды неустоек, являются несостоятельными, поскольку конкретные виды неустоек были согласованы сторонами на стадии заключения кредитного договора и указаны в тексте договора.
Так неустойка по п. 6.6 в размере 491835 руб. 62 коп. начислена за не исполнение обязанности по п. 3.2.12 договора об осуществлении безналичных расчетов; неустойка по п. 6.5 кредитного договора в размере 488712 руб. 33 коп. начислена за нарушение срока исполнения обязательств по п. 3.2.6 за не предоставление согласия в течение 30 дней с даты выдачи первого транша на безакцептное списание сумм кредита при наличии открытых счетов в других банках; неустойка по п. 3.2.2 (1) в сумме 5460 руб. 27 коп. начислена за не предоставление ежеквартально бухгалтерской отчетности; неустойка по п. 3.2.2 (2) в сумме 8336 руб. 99 коп. начислена за не предоставление заемщиком справок из обслуживающих банков об оборотах по открытым счетам; неустойка по п. 3.2.2 (3) в размере 8336 руб. 99 коп. начислена за не предоставление заемщиком сведений о внебалансовых обязательствах (поручительстве, лизинге, гарантиях) в установленный договором срок; неустойка по п. 3.2.2 (4) в сумме 8336 руб. 99 коп. начислена за не предоставление Банку справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням в установленный договором срок (т. 1 л.д.7)
Вопреки доводам апелляционных жалоб обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности в виде уплаты неустоек возлагается на ответчиков и заемщика. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения условий кредитного договора о предоставлении указанных выше документов, подтверждающих платежеспособность заемщика, заемщиком и ответчиками представлено не было, в связи с чем истцом правомерно были начислены и взимаются различные виды неустоек, предусмотренные условиями договора.
Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Иными участвующими в деле лицами решение не обжалуется.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не установлено, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е. Р.
Судьи: Юсупова Л. П.
Филатьева Т. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
