Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Золотухина А.А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотухин А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее по тексту - УСДХ администрации г. Оренбурга) о возмещении ущерба, указав, что 06 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в результате которого он, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину на дороге, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 413,46 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 58 494 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 472,40 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 11 апреля 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года исковые требования Золотухина А.А. к УСДХ администрации г. Оренбурга удовлетворены частично.
С УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу Золотухина А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 17 785 руб., расходы по оценке ущерба - 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 711,40 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего 25 996,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Золотухина А.А. к УСДХ администрации г. Оренбурга отказано.
С УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Р. взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8 400 руб.
С Золотухина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Р. взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 11 600 руб.
С УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Ж. взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8 400 руб.
С Золотухина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ж. взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 11 600 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Золотухин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика УСДХ администрации (адрес), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Золотухин А.А. и его представитель по устному ходатайству Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Оренбургской области "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" от 10 ноября 2006 года N 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Устава г.Оренбурга, принятого решением Оренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 года N 1015, к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года N 186 утверждено Положение об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.
В пункте 1.1 Положения указано, что управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы г. Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.
В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга.
Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета г. Оренбурга и главного администратора доходов бюджета г. Оренбурга (пункты 2.40, 2.41 Положения).
Из материалов дела следует, что Золотухин А.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N.
06 сентября 2018 года по адресу: (адрес) произошло ДТП истец, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, допустил наезд автомобиля на выбоину, в результат чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
06 сентября 2018 года определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Согласно требованиям пункта 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, введенного в действие с 01 сентября 2018 года, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м. или более.
Ранее, в силу действовавших до 01 сентября 2018 года пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221,, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N 2932 от 06 сентября 2018 года, составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", на выше указанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения пункта 3.1.1., пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина - 120 см., ширина - 50 см., глубина - 16 см.
Таким образом, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги установлен судом первой инстанции правомерно.
04 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему сумму ущерба в размере 42 413,46 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N 081909 от 25 сентября 2018 года, составленным ИП К., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 105 458,26 руб., с учетом износа 42 413,46 руб.
Определением мирового судьи от 10 декабря 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Р.
Согласно заключению эксперта Р. N от 05 апреля 2019 года, повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого и накладки переднего бампера автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 06 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 58 494 руб., с учетом износа - 30 369 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2019 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ж.
Согласно выводам эксперта ИП Ж. в заключении N от 09 августа 2019 года, в результате ДТП могли образоваться следующие детали автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, отраженные в отчете и в административном материале по ДТП от 06 сентября 2018 года: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 6 989 руб., без учета износа 17 785 руб.
Установив, что участок дороги, где произошло ДТП, относится к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что механические повреждения были причинены автомобилю истца в результате ненадлежащего исполнения УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги.
При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба в размере 17 785 руб. суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы эксперта ИП Ж. от 09 августа 2019 года.
На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 711,40 руб.
Учитывая, что определением мирового судьи от 10 декабря 2018 года обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств ее оплаты в размере 20 000 руб., суд взыскал в пользу эксперта ИП Р. расходы по оценке ущерба с УСДХ администрации г. Оренбурга в размере 8 400 руб. (42 %), с истца в размере 11 600 руб. (58 %), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что УСДХ администрации г. Оренбурга, возложенную судом определением от 25 июня 2019 года обязанность по оплате проведенной экспертом ИП Ж. экспертизы не исполнила, стоимость расходов за производство судебной экспертизы составила 20 000 руб., суд взыскал указанные расходы в пользу эксперта ИП Ж. с УСДХ администрации г. Оренбурга в размере 8 400 руб. (42 %), с истца в размере 11 600 руб. (58 %), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы Золотухина А.А. сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении ИП Ж. от 09 августа 2019 года, который исключил из объема повреждений автомобиля истца передний бампер и накладку переднего бампера, указанные в акте осмотра автомобиля ИП К. от 19 сентября 2018 года, необходимость их замены, указав, что все обнаруженные повреждения носят накопительный характер, являются дефектами эксплуатации и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Однако с этими доводами согласиться нельзя, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с правилами статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял заключение ИП Ж. от 09 августа 2019 года как доказательство по делу, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, наличия в заключении неустранимых противоречий, ее неполноты, а также объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представлено не было.
Оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств представленные истцом заказ-наряд от 29 августа 2018 года и акт об оказании слуг от 04 сентября 2018 года, свидетельствующие о ремонте переднего бампера и его спойлера, у судебной коллегии не имеется ввиду того, что указанные документы могли быть представлены истцом в суд первой инстанции. Доказательств того, что указанные документы не были представлены суду первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, судебной коллегии не представлено.
Заключение судебного эксперта Ж. от 09 августа 2019 года поступило в суд 09 августа 2019 года, о рассмотрении дела 17 сентября 2019 года истец Золотухин А.А. был извещен судебной повесткой и телефонограммой 09 сентября 2019 года заблаговременно.
Согласно материалам дела, истец подал ИП Л. заявление о выдаче ему заказ-наряда от 29 августа 2018 года и акта об оказании услуг от 04 сентября 2018 года, указанное заявление получено ИП Л. 02 сентября 2019 года. Однако с 02 сентября 2019 года до 17 сентября 2019 года истец не принял мер к получению указанных документов и своевременному их представлению суду и не представил доказательств того, что такие документы ИП Л. ему не были выданы по независящим от истца причинам.
Кроме того, сведения, указанные в этих документах, не опровергают выводы судебного эксперта Ж. о накопительном характере указанных повреждений и эксплуатационном дефекте, не связанном с заявленными истцом обстоятельствами наезда на выбоину, поскольку они основаны на непосредственном осмотре транспортного средства истца.
При этом суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу заключения экспертов ИП К. и ИП Р.
Заключение эксперта ИП К. составлено по заказу истца, указанный эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено без материалов дела, экспертом не проведено трасологическое исследование.
При составлении заключения экспертом ИП Р. были использованы Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные научно-методическим советом Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Минюсте России, 2013 года.
Вместе с тем, применение Единой методики является обязательным только в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенные в действие с 01 января 2019 года, должны применяться в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты, поскольку Методические рекомендации, изданные в 2013 году (с изменениями от 2015 года) прекратили свое действие и не могут применяться государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими соответствующую добровольную сертификацию в систем Минюста России, при производстве судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований.
На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание для пояснений эксперта Ж. и назначении по делу повторной экспертизы.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
