Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9505/2019, 33-36/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-36/2020
Судья Костина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2019 о возвращении апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.05.2019 года по гражданскому делу по иску Логвина И.Н. к АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Логвина И.Н. к АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 185-195).

20.06.2019 АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 1 л.д. 217-220, т. 2 л.д. 38-41).

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 12.07.2019. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явились нарушения части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в частности, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 222-223).
15.07.2019 судом постановлено оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы ответчика (т. 1 л.д. 234), об отмене которого просит представитель АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей", считая его незаконным, ссылаясь, что 04.07.2019 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем АО "УТС" приобщены к материалам дела оригиналы платежных поручений N 2610 от 21.06.2019, N 2756 от 03.07.2019 на общую сумму 3 000 рублей.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что подателем жалобы не устранены недостатки, указанные в определении суда, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Между тем как следует из материалов дела, стороной ответчика во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, 04.07.2019 в суд первой инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений об оплате государственной пошлины N 2610 от 21.06.2019, N 2756 от 03.07.2019, с приложением платежных документов, которые сопроводительным письмом от 06.08.2019 возвращены подателю (т. 1 л.д. 237-239, 242).
Факт обращения ответчика с письменным ходатайством до вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы, подтверждается оригиналом данного обращения, на котором имеется штамп входящей корреспонденции суда, из которого следует, что ходатайство поступило в Ханты-Мансийский районный суд 04.07.2019, также в штампе проставлен регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции N 12214, выпиской из журнала учета входящей корреспонденции, представленной по запросу суда апелляционной инстанции из Ханты-Мансийского районного суда.
Поскольку указанное ходатайство было представлено ответчиком в суд заблаговременно, до истечения установленного судьей процессуального срока, соответственно ответчиком в установленный срок устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что указанные документы были переданы судье 05.08.2019 о законности оспариваемого определения не свидетельствуют, поскольку в силу раздела 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, документы подлежали передаче по принадлежности не позднее следующего рабочего дня.
С учетом изложенного определение судьи от 15.07.2019 года о возвращении апелляционной жалобы как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей".
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Логвина И.Н. к АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка