Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-9504/2023


адрес 16 февраля 2023 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Тилова Р.И. по доверенности Барковой А.С. на определение Нагатинского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

Запретить Тилову Расулу Исхаковичу распоряжаться земельными участками.

Наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:06:0090101:752, общая площадь 4621 кв.м; 50:06:0090101:751, общая площадь 719 кв.м; 50:06:00901101:739, общая площадь 1080 кв.м, расположенные по адресу: адрес, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

фио обратилась в суд с иском к Тилову Р.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Представителем истца Тиловой В.В. по доверенности фио подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки.

2 сентября 2022 года судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Тилова Р.И. по доверенности Баркова А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Как следует из материалов дела, фио являясь истцом по настоящему делу, в лице своего представителя по доверенности фио, обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, что не противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ, закрепляющими, что суд принимает меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, не устанавливая таким образом запрет на обращение с указанным заявлением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для признания указанных выводов и действий судьи неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нагатинского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тилова Р.И. по доверенности Барковой А.С. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru