Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р. Ахметшина на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 января 2021 года N У-20-188537/5010-003 по обращению потребителя услуги Фаниса Рашатовича Ахметшина удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 20 января 2021 года N У-20-188537/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги в отношении Фаниса Рашатовича Ахметшина, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ф.Р. Ахметшина - Л.А. Гимадиева, заслушав возражения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофеевой, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 20 января 2021 года N У-20-188537/5010-003 по обращению Ф.Р. Ахметшина.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 20 января 2021 года N У-20-188537/5010-003 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф.Р. Ахметшина взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного от 20 января 2021 года N У-20-188537/5010-003 просит изменить и снизить размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Р. Ахметшина - Л.А. Гимадиев ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением суда был установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и ее несвоевременной выплаты. Полагает, что судом не учтена длительность неисполнения обязательства, использование страховщиком своего доминирующего положения и необоснованный отказ в выплате неустойки как по заявлению, так и при предъявлении претензии. Считает, что законная неустойка является общеобязательной к применению и не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный номер ...., под управлением В.В.Л., и автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Ф.Р. Ахметшину.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.В.Л..

Автомобили обоих участников происшествия были застрахованы в САО "РЕСО-Гарантия" по договорам обязательного страхования.

27 сентября 2018 года Ф.Р. Ахметшин обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 9 октября 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

18 декабря 2018 года и 17 октября 2019 года потерпевший обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 255 900 рублей, приложив заключение независимого оценщика.

Письмами от 20 декабря 2018 года и 22 октября 2019 года соответственно САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Решением финансового уполномоченного 11 декабря 2019 года N У-19-59686/5010-006 по обращению Ф.Р. Ахметшина с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 28 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 2 июня 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф.Р. Ахметшина взыскано страховое возмещение в размере 255 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 54 копейки, штраф в размере 40 000 рублей.

14 сентября 2020 года страховщик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением N 10017.

5 октября 2020 года Ф.Р. Ахметшин обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки. В удовлетворении данного требования было отказано.

16 ноября 2020 года Ф.Р. Ахметшин подал САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате неустойки. В удовлетворении требований претензии также было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2021 года N У-20-188537/5010-003 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф.Р. Ахметшина взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

В заявлении САО "РЕСО-Гарантия" содержалась просьба уменьшить размер неустойки, полагая, что размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление САО "РЕСО-Гарантия" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в предъявленном потерпевшим размере и взысканном на основании решения финансового уполномоченного, в результате чего снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со снижением неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не наступило, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На этом основании судебная коллегия считает обоснованным снижение неустойки до 50 000 рублей.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. Ахметшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка