Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9504/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санарова И.С. к Ускову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Ускова А.Н.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"В утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Санарова И.С. к Ускову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

УСТАНОВИЛ:

Санаров И.С. обратился в суд с иском к Ускову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен обеспеченный залогом транспортного средства договор займа N, по условиям которого ответчику в заем переданы денежные средства в сумме 800 000 руб. под 3% в месяц, сумма займа должна быть возвращена истцу в срок до <дата> Указанную в договоре сумму займа ответчик получил, о чём <дата> была составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами <дата> заключен договор залога N в отношении автомобиля марки BMW 520i, г/н N, VIN N. Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик обязательства по договору исполнил частично, на общую сумму 48 000 руб., сумму займа до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки BMW 520i, г/н N, VIN N в счет полного погашения задолженности по договору займа N от <дата> в размере 848 000 руб.

В судебном заседании сторонами суду для утверждения представлено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Усков А.Н. просил определение суда от 10.06.2021 г. отменить полностью, разрешить вопрос по существу, утвердить мировое соглашение. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов суда о том, что утверждение мирового соглашения может повлиять на права третьих лиц. Отказ суда в утверждении мирового соглашения, прежде всего, влияет на права залогодержателя. Предметом мирового соглашения является передача в собственность залогодержателя предмета залога, поэтому, никакие иные аресты или обеспечительные меры по иным обязательствам не могут быть применены к предмету залога. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения, обеспечительные меры в отношении залогового имущества были отменены Красноярским краевым судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П и от дата N 10-П).

По смыслу приведенной нормы мировое соглашение по своей сути является утверждаемой судом сделкой между истцом и ответчиком, определяющей содержание спорного или установленного судом правоотношения, либо содержащей условия, на которых спорящие субъекты согласились урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор.

Отказывая в утверждении представленного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции сослался на нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в пользу которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, находящегося в залоге ответчика, в случае утверждения мирового соглашения.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля были установлены запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.02.2021 г., а также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП от <дата>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.06.2021 г. было отменено вышеназванное определение суда от 24.02.2021 г. о наложении ареста на спорный автомобиль, в удовлетворении заявления о принятии соответствующих мер по обеспечению иска было отказано.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 20.07.2021 г. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП от <дата> об установлении запрета совершения регистрационных действий на автомобиль BMW 520i, г/н N, возбужденного на основании определения суда от 24.02.2021 г.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения, принятые Центральным районным судом г. Красноярска обеспечительные меры были отменены.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении условий мирового соглашения, по мотиву нарушения прав третьих лиц, в связи с установлением запрета регистрационных действий, нельзя признать правомерным.

Указанное определение подлежит отмене, а заявленное сторонами ходатайство - удовлетворению, поскольку мировое соглашение заключено в соответствии со ст. ст. 158.8, 153.9 ГПК РФ, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, а также заключено в письменной форме и содержит согласованные Взыскателем и Должником условия, размер и сроки исполнения Должником своих обязательств.

Вследствие изложенного, мировое соглашение, заключенное сторонами подлежит утверждению, в соответствии с изложенными в нем условиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 39, 173, 220, 221, 199, 326.1 - 334 ГПК РФ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года - отменить.

Утвердить заключенное между истцом Санарова И.С. и ответчиком Ускову А.Н. мировое соглашение на следующих условиях:

Заложенное по договору залога N от <дата> имущество -транспортное средство:

- марка, модель - БМВ5201,

- идентификационный номер - (YIN) N,

- государственный регистрационный знак - N,

- наименование (тип) - <данные изъяты>

- категория (А, В, С, D, М, прицеп) - <данные изъяты>

- год изготовления ТС - <данные изъяты>

- модель, N двигателя - <данные изъяты>,

- шасси (рама) N - ОТСУТСТВУЕТ,

- кузов (кабина, прицеп) - N

- цвет кузова (кабины, прицепа) - <данные изъяты>

- ПТС - N

- стоимостью 852 000 руб.,

переходит в собственность истца путем обращения взыскания на предмет залога посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением в размере 852 000 рублей (900 000 рублей - 48 000 рублей - частичный возврат долга).

По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в течение 3-х календарных дней с момента вступления в законную силу определения передать по акту приема-передачи залоговое имущество и документы к нему: оригинал ПТС и СТС, указанное в пункте 1 мирового соглашения. После передачи имущества взаимные обязательства сторон по договору займа N от <дата>. и договору залога N от <дата> прекращаются.

Истец самостоятельно осуществляет действия по исключению сведений о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества за номером N в нотариальном реестре залогов.

Истец отказывается от взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины 11 680 рублей.

С момента вступления в законную силу мирового соглашения и передачи залогового имущества истец обязуется не начислять неустоек и иных санкций.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение и определение суда являются основанием для совершения регистрационных действий в ГИБДД в отношении транспортного средства, указанного в пункте 1 мирового соглашения на истца Санарова И.С..

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Санарова И.С. к Ускову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Председательствующий В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка