Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9504/2021

г. Екатеринбург

01.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2021 (УИД: 66RS0022-01-2020-002952-34) по иску Семенова Дениса Игоревича к администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному иску администрации Березовского городского округа Свердловской области к Семенову Денису Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., объяснения истца Семенова Д.И. и представителя истца Глебовой Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов Д.И. обратился в суд с иском к администрации Березовского городского округа Свердловской области, в котором просил признать за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования (МО) город Екатеринбург, на основании ордера N 408 от 16.10.1987 предоставлялось нанимателю Семенову И.В. (отец истца по первоначальному иску). Истец включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя. На основании ордера с Семеновым И.В. 06.05.2009 заключен договор социального найма N 564. Семенов Д.И. включен в данный договор в качестве члена семьи нанимателя. После смерти Семенова И.В., наступившей 26.07.2020, ни с какими иными лицами договор социального найма спорного жилого помещения не заключался. В спорном жилом помещении продолжает проживать истец Семенов Д.И. со своей женой и ребенком, которые вселены Семеновым И.В. как члены семьи нанимателя, ведущие с ним совместное хозяйство. В целях заключения договора социального найма спорного жилого помещения истец Семенов Д.И. обращалась в администрации Березовского городского округа Свердловской области, но ему в этом было отказано в связи с тем, что он снялся с регистрационного учета спорном жилом помещении 28.11.2018 в связи с выездом в иное постоянное место жительства.

Не признавая первоначальные исковые требования, администрация Березовского городского округа Свердловской области обратилась со встречным иском о признании Семенова Д.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением с момента снятия с регистрационного учета - с 28.11.2018.

В обоснование встречного иска указано, что Семенов Д.И. добровольно снялся с регистрационного учета по спорному адресу, переехал в жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>. В новом жилом помещении Семенов Д.И. оформил постоянную регистрацию по месту проживания. Соответственно, в отношении себя Семенов Д.И. расторг договор социального найма спорного жилого помещения. В связи со смертью одиноко проживающего нанимателя Семенова И.В. (25.07.2020), в соответствии с ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма считается прекращенным.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 первоначальный иск Семенова Д.И. оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации Березовского городского округа Свердловской области удовлетворены: Семенов Д.И. с 28.11.2018 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Семенов Д.И. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Семенов Д.И. и представитель истца Глебова Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурором Дубовских Т.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения Березовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации Березовского городского округа Свердловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма N 564 от 06.05.2009 Семенову И.В., отцу истца по первоначальному иску Семенова Д.И (л.д.5-6, 9).

Семенов Д.И. в указанный договор социального найма включен в качестве члена семьи нанимателя Семенова И.В.

Наниматель спорной комнаты Семенов И.В. умер 26.07.2020.

Из справки ООО "ЖКХ-Холдинг" следует, что в спорном жилом помещении на момент рассмотрения данного спора никто не зарегистрирован (л.д. 38).

Ранее, в спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы:

- истец по первоначальному иску Семенов Д.И. с 23.12.1992 по 28.11.2018; снят с регистрационного учета в связи с выездом в другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>;

- Семенова О.Ю. с 23.12.1992 по 07.01.2010;

- Лаврова О.Ю. с 23.12.1992 по 11.10.2013.

Судом установлено, что выезд истца Семенова Д.И. из спорной квартиры состоялся в 2018 году, и на данный момент он со своей семьей (женой и дочерью) проживает по адресу: <адрес> В указанной квартире Семенов Д.И. имеет долю в праве общей долевой собственности.

С момента снятия с регистрационного учета по спорному адресу (с 28.11.2018) по день обращения в суд с вышеуказанным иском Семенов Д.М. расходов по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг не нёс. По состоянию на 01.08.2020 по спорной квартире имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 302283 рубля 58 копеек, а также задолженностью перед АО "Энергосбыт Плюс" в размере 178877 рублей 05 копеек.

Факты выезда на другое постоянное место жительства, непроживания в спорной квартире подтверждались и самим Семеновым Д.И. в ходе проведения проверки по факту обнаружения в спорной квартире трупа его отца (Семенова И.В.). При опросе Семенов Д.И. подтвердил, что после снятия с регистрационного учета в спорной квартире не проживал, с отцом не общался и не виделся, постоянно проживает по иному адресу: <адрес> (л.д. 135). Данные пояснения полностью согласуются с обстоятельствами проверки, из которых следует, что с момента наступления смерти Семенова И.В. в спорной квартире и до обнаружения в ней его трупа прошло продолжительное время, что также указывает на то, что Семенов И.В. проживал один.

Учитывая, что изложенная в первоначальном иске позиция истца Семенова Д.И. противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно отклонил его доводы.

Также суд учитывал показания свидетеля М.., подтвердившей, что Семенов И.В. в спорной квартире проживал один, злоупотреблял спиртным.

Принимается судебной коллегией во внимание и то обстоятельство, что после снятия с регистрационного учета в спорной квартире и выезда из неё Семенова Д.И., наниматель Семенов И.В., как единственный пользователь, заключал соглашение об оказании ему услуг по сбору необходимых документов для приватизации спорного жилого помещения в единоличную собственность (л.д. 164-165).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин непроживания истца в спорном жилом помещении, а также временный характер его отсутствия в нём, суду, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что с 2018 года ответчик попыток вселения в спорную квартиру не совершал, выехал из неё добровольно, препятствий в пользовании данным недвижимым имуществом ему не чинилось, конфликтов по данному вопросу между истцом и нанимателем не имелось, интереса к пользованию данным жилым помещением по его назначению не проявлял.

Кроме того, истец имеет собственную семью, с которой постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца Семенова Д.И. в спорном жилом помещении не является вынужденным и временным (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также суд правильно применил положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, признав Семенова Д.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Доводы представителя истца по первоначальному иску о переходе к Семенову Д.И. прав на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Семенова И.В., не успевшего завершить процесс приватизации, не входят в предмет рассмотрения данного гражданского дела. При наличии доказательств вхождения спорной квартиры в состав наследства Семенова И.В., Семенов Д.И. не лишен права обращения в суд с соответствующим иском.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка