Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33-9504/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Хабибуллина А.Ф.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовойтова С.Е. к Тимофееву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тимофеева Н.А. к Пустовойтову С.Е. о признании прекращенным обременения
по апелляционной жалобе представителя Тимофеева Н.А. - Копыловой З.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Пустовойтов С.Е. обратился в суд с иском к Тимофееву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что 27 февраля 2007 года между ОАО "Башэкономбанк" и Тимофеевым Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750000 руб. для целей приобретения в собственность ответчика адрес, расположенной по адресу: адрес.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного недвижимого имущества.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
В соответствии с отметками, сделанными на закладной, права по ней передавались различным организациям, в том числе ООО "Губернская оценочная компания".
На основании договора купли-продажи закладной от 18 июня 2019 года, заключенного с ООО "Губернская оценочная компания", права на закладную переданы Пустовойтову С.Е.
Претензионные требования Пустовойтова С.Е. о возврате денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил.
Истец просил суд взыскать с Тимофеева Н.А. задолженность по кредитному договору N ... от 27 февраля 2007 года в размере 1000000 руб., проценты по кредитному договору в размере 13,5 процентов годовых от остатка основного долга в размере 634203 руб. с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. и 300 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 58, расположенную по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 656000 руб.
Тимофеев Н.А. предъявил к Пустовойтову С.Е. встречный иск о признании прекращенным обременения.
Требования мотивировал тем, что между ним и ОАО "Башэкономбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения квартиры.
Между тем в связи с неоднократной передачей закладной различным организациям заемщик прекратил исполнение обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Тимофееву Н.А. от одного из владельцев закладной (ООО "МДС Управление активами") поступила претензия с требованием о досрочном погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок не позднее 1 мая 2016 года.
Однако, учитывая, что в суд с иском ответчик обратился в сентябре 2019 года, им пропущен срок исковой давности, в связи с чем утрачена возможность реализации прав в отношении предмета залога, а потому залог прекратился.
Тимофеев Н.А. просил суд признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес, возникшее в рамках кредитного договора N ..., заключенного 27 февраля 2007 года между ОАО "Башэкономбанк" и Тимофеевым Н.А., а также возложить на Управление Росреестра по Республике Башкортостан обязанность погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении квартиры.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года исковые требования Пустовойтова С.Е. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Тимофеева Н.А. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Тимофеева Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Пустовойтова С.Е. и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает доводы встречного иска. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку один из владельцев закладной реализовал свое право и потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму долга.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Пустовойтова С.Е. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договору.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее заявление, проверив полномочия представителя, подписавшего заявление об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным его принять, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца известны, о чем свидетельствует соответствующие положения заявления.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Пустовойтова С.Е. и прекратить производство по делу в указанной части.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27 февраля 2007 года между ОАО "Башэкономбанк" и Тимофеевым Н.А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры
N 58, расположенной по адресу: адрес, адрес.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по сделке обеспечено залогом приобретенного Тимофеевым Н.А. вышеуказанного недвижимого имущества (ипотекой).
Между тем заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.В соответствии со сделанными на закладной записями (том N 1 л.д. 8-15) владельцами закладной являлись ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк", ОАО "Мой Банк. Ипотека", ООО "ИНТЕКС", ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", ООО "Мой Банк", ООО "ИНТЭКС", ООО "МДС Управление активами" и ООО "Губернская оценочная компания".
18 июня 2019 года на основании договора купли-продажи (том N 1 л.д. 21) закладная, а следовательно все удостоверяемые ею права в совокупности перешли к Пустовойтову С.Е.
Между тем претензионные требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов заемщик в добровольном порядке не удовлетворил.
Разрешая встречный иск Тимофеева Н.А., суд первой инстанции руководствовался тем, что кредитор заявил требования о взыскании задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований о прекращении ипотеки.
Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки доводам Тимофеева Н.А. об истечении срока исковой давности по причине досрочного истребования всей оставшейся суммы долга по кредитному договору одним из владельцев закладной.
Проверяя вышеуказанные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По условиям договора займа заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств (п. 4.1.14 кредитного договора N ...).
Кроме того, кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 кредитного договора N ...).
В подтверждение факта предъявления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа Тимофеев Н.А. представил претензию (том N 1 л.д. 189), подписанную от имени генерального директора ООО "МДС Управление активами".
Вместе с тем представленная ответчиком претензия не содержит сведений о дате ее предъявления кредитором, в связи с чем не представляется возможным определить начало течения срока исковой давности применительно к положениям пунктов 4.1.14, 4.4.1 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ.
При этом конверта или иных документов, содержащих сведения о дате предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным Тимофеевым Н.А. основаниям нельзя признать пропущенным, в связи с чем при наличии неисполненного обязательства, залог обеспечивающий его надлежащее исполнение, не может быть признан прекращенным, что свидетельствует об обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска.
Кроме того, Тимофеев Н.А. признал законность требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произвел погашение задолженности, что явилось основанием для подачи кредитором заявления об отказе от иска.
Разрешая вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым отнести на Тимофеева Н.А. расходы на проведение экспертизы, поскольку отказ истца от иска явился следствием добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения в суд (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
От возмещения иных понесенных судебных расходов Пустовойтов С.Е. отказался.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года отменить в части взыскания с Тимофеева Н. А. в пользу Пустовойтова С. Е. задолженности по кредитному договору N ... от 27 февраля 2007 года в размере 1000000 руб., в том числе суммы основного долга в размере 634203 руб., суммы просроченных процентов в размере 260605 руб. 95 коп., суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 105191 руб. 05 коп., процентов в размере 13,5 процентов годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 634203 руб. с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13500 руб., расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Тимофееву Н. А., расположенное по адресу: адрес, адрес, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цену заложенного имущества в размере 771200 руб. и выплатой средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, в пользу Пустовойтова С. Е. в сумме задолженности по кредитному договору.
Принять отказ Пустовойтова С. Е. от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору
N ... от 27 февраля 2007 года в размере 1000000 руб., процентов в размере 13,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 634203 руб. с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб. и 300 руб., расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофеева Н.А. - Копыловой З.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
А.Ф. Хабибуллин
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка