Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кузнецовой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кузнецовой Оксаны Васильевны
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Кузнецовой О.В. - Рыжова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 10 октября 2008 года между АО "Тинькофф Банк" и Кузнецовой О.В. был заключен кредитный договор N <...> с лимитом задолженности в размере 74000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес ответчика заключительный счет, после выставления которого банком предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 21 декабря 2015 года Кузнецова О.В. акцептовала оферту банка (внесла платеж реструктуризации), тем самым заключила договор реструктуризации N <...>. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями 15 августа 2016 года расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 14 февраля 2016 года по 15 августа 2016 года, выставил заключительный счёт, после чего дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
29 августа 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Феникс" было уступлено право требования по договору, заключенному с ответчиком Кузнецовой О.В. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Кузнецовой О.В. составляла 125 276 рублей 79 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кузнецовой О.В. задолженность в размере 125 276 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей 54 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2008 года между АО "Тинькофф Банк" и Кузнецовой О.В. был заключен кредитный договор N <...> с лимитом задолженности в размере 74000 рублей.
Ответчик заполнила и подписала заявление на оформление кредитной карты банка, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора.
Согласно заявлению, Кузнецова О.В. ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.
В соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.
Согласно общим условиям предоставления кредита, ответчик обязан ежемесячно производить оплату минимального платежа в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который формируется банком и направляется ответчику.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору банк выставил в адрес ответчика заключительный счет о погашении образовавшейся по состоянию на 18 декабря 2015 года задолженности в размере 128903 рубля 61 копейка, из которых: кредитная задолженность 73347 рублей 41 копейка, проценты - 39607 рублей 66 копеек, штраф - 15948 рублей 54 копейки.
21 декабря 2015 года в адрес ответчика банком направлена оферта с предложением заключить договор реструктуризации задолженности на условиях предоставления кредита для погашения существующей задолженности по договору кредитной карты, с внесением минимального платежа в размере 3 700 рублей 18 числа каждого месяца в течение 34 месяцев, и последний платеж в размере 3103 рубля 61 копейка, с уплатой 12% годовых, с установлением единовременного штрафа за пропуск внесения минимального платежа без повышения процентной ставки по кредиту в размере 50 рублей.
Для заключения договора реструктуризации предложено осуществить платеж по новым реквизитам: договор N <...>, что будет означать согласие с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности.
Согласно выписке по договору N <...> ответчик акцептовал указанное предложение, произвел пополнение счета 21 декабря 2015 года на сумму 3700 рублей, после чего банк произвел реструктуризацию задолженности, погасив задолженность по договору о предоставлении карты N <...> от 10 октября 2008 года.
Кузнецова О.В. свои обязательства по договору реструктуризации N <...> от 21 декабря 2015 года выполняла ненадлежащим образом, последний платеж ею внесён 21 декабря 2015 года, в связи с чем 16 августа 2016 года банк выставил заемщику заключительный счет, подлежащий оплате в соответствии с пунктом 7.4 общих условий в течение 30 календарных дней после даты его формирования, однако задолженность Кузнецовой О.В. погашена не была.
Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила.
29 августа 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору реструктуризации N <...> от 21 декабря 2015 года с Кузнецовой О.В. было уступлено ООО "Феникс".
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
АО "Тинькофф Банк" уведомил ответчика о переходе прав требования к ООО "Феникс".
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, представителем Кузнецовой О.В. - Рыжовым С.С. было заявлено о применении срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то судебная коллегия считает, что в данном случае, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей по кредитному договору.
По заключенному сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям согласно графику платежей. Дата перечисления первого платежа 14 октября 2008 года, последний платеж произведен ответчиком 21 декабря 2015 года путем реструктуризации долга с заключением договора N <...> от 21 декабря 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Материалами дела подтверждено, что последний платеж был совершен Кузнецовой О.В. 21 декабря 2015 года.
Заключительный счет-выписка сформирован 16 августа 2016 года, срок погашения задолженности определен в 5 дней с момента получения заключительного счета.
06 июля 2018 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой О.В. задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
20 июля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, по заявлению ООО "Феникс" и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N 31 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецовой О.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N <...> от 21 декабря 2015 года, заключенному с АО "Тинькофф Банк" по состоянию на 29 августа 2016 года в размере 125553 рубля 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1855 рублей 54 копейки, который определением от 29 октября 2019 года отменен (л.д. 27).
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ООО "Феникс" обратилось к мировому судье 20 июля 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности после отмены судебного приказа от 29 октября 2019 года, ООО "Феникс" было направлено 24 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 64-65).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования ООО "Феникс" и взыскал с Кузнецовой О.В. задолженность по кредитному договору за период с 14 февраля 2016 года по 15 августа 2016 года в размере 125 276 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей 54 копейки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлено начало течения срока исковой давности по договору о реструктуризации долга, а не по первоначально заключенному кредитному договору от 10 октября 2008 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку долг по кредитному договору от 10 октября 2008 года был полностью погашен за счет предоставленных банком денежных средств по договору о реструктуризации долга. Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14 февраля 2016 года по 15 августа 2016 года в размере 125 276 рублей 79 копеек, срок исковой давности, по которой не истек на момент обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, являющихся предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
