Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9504/2020
г. Екатеринбург
08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильясовой Е.Р.
судей Лимоновой Л.Ф.
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Ирины Владимировны, Суровешкина Игоря Анатольевича к Дякиной Елене Сергеевне, Камкову Анатолию Викторовичу о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, признании недействительной записи государственной регистрации права, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истцов и представителя ответчика Дякиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Маркина И.В., Суровешкин И.А. обратились в суд с иском к Дякиной Е.С., Камкову А.В., с учетом заявленного истцами в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении предмета иска (л.д.168-169 том 1), в котором просили:
1. вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Маркиной И.В., Суровешкину И.А. на квартиру под номером ... общей площадью 35, 9 кв.м., по адресу: ..., кадастровый N;
2. признать договор купли - продажи жилого помещения, заключенный между Дякиной Е.С. и Камковым А.В. от 26.07.2019 недействительным;
3. применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде договора купли - продажи, заключенного между Дякиной Е.С. и Камковым А.В. от 26.07.2019 в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... форме возврата указанной квартиры истцу на праве собственности;
4. признать отсутствующим право собственности Камкова А.В. на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...;
5. признать недействительной запись о государственной регистрации права N от ( / / );
6. взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: ..., у ответчика Дякиной Е.С. на основании договора купли - продажи от 24.07.2019 (далее- договор от 24.07.2019). Договор купли-продажи с истцами от имени ответчика Дякиной Е.С. заключала Терентьева Л.Г., действующая на основании доверенности. Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры, спорная квартира передана истцам. Вместе с тем, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности на квартиру, на основании заключенного договора купли - продажи, подал в регистрационный орган заявление на запрет регистрации перехода права собственности без его личного участия.
Кроме того, Дякина Е.С., получив оплату по договору от 24.07.2019 от истцов и передав им правоустанавливающие документы, 26.07.2019 произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Камкова А.В. При этом, на момент совершения сделки от 26.07.2019 спорное жилое помещение Дякиной Е.С. уже не принадлежало, поскольку право собственности на квартиру возникло у истцов, на основании договора от 24.07.2019. По мнению истцов, ответчик Камков А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки от 26.07.2019 не обладал правоустанавливающими документами на спорную квартиру, не имел на руках ключей от данного жилого помещения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Тереньтева Любовь Геннадьевна и Управление Росреестра по Свердловской области.
Обжалуемым решением суда исковые требования Маркиной И.В., Суровешкина И.А. оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения договора в части передачи вещи и избрании истцами неверного способа защиты нарушенного права.
С таким решением суда не согласились истцы, принесли апелляционную жалобу, в доводах которой указали, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии у истцов оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру ввиду не представления доказательств, подтверждающих факт передачи им спорного помещения, а также, о наличии у Дякиной Е.С. права распоряжения спорной квартирой, на момент заключение сделки от 26.07.2019, поскольку указанное лицо такими полномочиями не обладало. В связи с этим просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Маркиной И.В., Суровешкина И.А. в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В судебное заседание явились, лица, указанные во вводной части определения; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика Дякиной Е.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.07.2019 между Дякиной Е.С. в лице действующей от ее имени на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, Терентьевой Л.Г. (л.д.12-13) (продавец) и Суровешкиным И.А., Маркиной И.В. (покупатели), заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру под номером ... общей площадью 35, 9 кв.м., находящуюся по адресу: ..., кадастровый N (л.д. 10 - 11). На момент заключения указанного договора, спорная квартира принадлежала Дякиной Е.С. на праве собственности, что сторонами не оспаривается (п.2 договора от 24.07.2019).
Договор составлен в письменной форме, подписан его сторонами.
Как следует из договора, между его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: предмет и порядок передачи имущества, стоимость квартиры, сторонами выражено согласие купить/продать указанное имущество. Согласно п. 6 спорного договора стороны подтвердили факт передачи и принятия спорной квартиры без подписания передаточного акта. Также п.3 договора установлено, что отчуждаемая квартира продана за 2384726 руб., уплачиваемых покупателями продавцу полностью до подписания настоящего договора.
24.07.2019 в 14 час. 09 мин. Дякина Е.С. представила в Управление Росреестра по Свердловской области заявление о невозможности осуществления регистрационных действий в отношении спорной квартиры без ее личного участия (л.д.50 т. 1)
24.07.2019 в 20 час. 09 мин. стороны договора от 24.07.2019 представили в Управление Росреестра по Свердловской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры на основании указанного договора.
26.07.2019 между Дякиной Е.С. (продавец) и Камковым А.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в единоличную собственность жилое помещение - квартиру под номером ... общей площадью 35, 9 кв.м., находящуюся по адресу: ..., кадастровый N (л.д.69 том 1). Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Камковым А.В. на основании данного договора произведена 30.07.2019.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 288, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи спорной квартиры от 24.07.2019 в части передачи квартиры Дякиной Е.С. покупателям, отсутствие оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 26.07.2019 недействительным, и как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований о регистрации перехода права собственности на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из положений п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Как следует из положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Из уточненного иска следует, что в качестве материально-правового основания признания договора купли-продажи от 26.07.2019 недействительным, истец ссылается на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на невозможность отчуждения квартиры по договору от 26.07.2019 в виду того, что ранее квартира уже была продана истцу.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25" применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений тот факт, что Дякина Е.С., будучи титульным собственником спорной квартиры, вновь произвела ее отчуждение, не является безусловным основанием для признания последующей сделки ничтожной, при этом иных обстоятельств свидетельствующих о возможности признания сделки ничтожной судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Дякина Е.С. не могла распоряжаться спорной квартиры после заключения с истцами договора купли-продажи, что является основанием для признания данной сделки ничтожной судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент отчуждения квартиры Камкову А.В. право собственности было зарегистрировано за Дякиной Е.С. (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали умышленно, в рамках настоящего дела не установлено.
Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы факт передачи правоустанавливающих документов покупателю продавцом, которыми являются договор, составленный по количеству сторон, а также справок о выплате пая не свидетельствует об исполнении договора в части передачи имущества продавцу, спорная квартира не находится во владении истцов, доказательств тому, что они фактически ею владеют (имеют доступ в нее, ключи, разместили личные вещи) материалы дела не содержат, при этом требований о передаче спорной квартиры не заявлены (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении стороной истца доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества истцам, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств, в силу закона, лежит именно на лице, заявившем требование о государственной регистрации перехода права собственности отношении спорного имущества.
Учитывая указанные обстоятельства, довод апеллянта относительно наличия доказательств подтверждающих факт передачи истцам спорной квартиры является несостоятельным, не нашел своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд верно разрешилзаявленный спор, а приведенные в жалобе доводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий Ильясова Е.Р.
Судьи Лимонова Л.Ф.
Абрашкина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
