Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-9504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-9504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Мошевой О.И.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела 26 октября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Ксении Евгеньевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калашниковой Ксении Евгеньевны к ответчику ООО "Градиент" о признании незаконным приказа N ** от 22 апреля 2020 года об увольнении, восстановлении на работе в должности офис-менеджера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Калашниковой К.Е. - Лущенко Т.Н., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика ООО "Градиент" - Жданову Л.В., возражавшую относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашникова К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Градиент" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 09.10.2019 истец была принята на работу в ООО "Градиент" на должность офис-менеджера на основании трудового договора N ** от 09.10.2019 с окладом в размере 13043,48 руб., дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N** от 30.01.2020 с 01.02.2020 увеличен размер оклада, который составил 15652,17 руб. 22.04.2020 истец была уволена на основании приказа N ** пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 21.04.2020. С данным увольнением она не согласна, поскольку на работу не вышла с указания директора организации Н. Также указала, что работодателем допущены нарушения трудовых прав, а именно: истца не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали расчетный лист и трудовую книжку, не выплатили заработную плату в день увольнения. Считает, что неправомерным поведением представителей ответчика, попытками оклеветать ей нанесены сильные нравственные и моральные страдания. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила восстановить её на работе в ООО "Градиент" в должности офис-менеджера, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ООО "Градиент" заработок за все время вынужденного прогула ежемесячно в размере 25000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом неверно истолкованы требования в части взыскания сумм за вынужденный прогул, поскольку в уточненном иске она просила взыскать среднюю заработную плату ежемесячно за весь период вынужденного прогула, то есть по 25000 руб. за каждый месяц, а не единоразово как указал суд. Полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении СМС переписки со свидетелем по поводу выхода сотрудников на работу 22.04.2020, не принята во внимание суть телефонных разговоров с истцом, не прослушана в полном объеме в судебном заседании информация с флеш-накопителя. Указывает, что данные доказательства не исследовались и правовая оценка им не дана. Считает, что показания свидетеля М. были получены с нарушением действующего законодательства, поскольку зачитывались ею по бумаге. Судом не учтено, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции рабочее место не указано, а "работа" и "рабочее место" имеют разные понятия и тождественными не являются. Также указала, что судом проигнорированы обстоятельства того, что был нарушен порядок увольнения, поскольку с приказом об увольнении не знакомили, не выдали расчетный лист и трудовую книжку, не выплатили заработную плату в день увольнения, что подтверждается представлением прокуратуры Индустриального района г.Перми.
В возражениях на доводы жалобы ООО "Градиент" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой К.Е. - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, направил в суд своего представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Как предусмотрено статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6 статьи 193 ТК РФ).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калашникова К.Е. с 09.10.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности офис-менеджера.
Приказом N ** от 22.04.2020 Калашникова К.Е. была уволена с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Основанием к расторжению трудового договора послужила докладная менеджера по персоналу Н. от 21.04.2020 о том, что Калашникова К.Е. отсутствовала на рабочем месте на протяжении рабочего дня 21.04.2020 с 09.00 час. до 18.00 час., директором общества дано указание взять с Калашниковой К.Е. объяснение; акт от 22.04.2020 об отсутствии истца 21.04.2020 на рабочем месте; объяснительная Калашниковой К.Е. от 22.04.2020, табель учета рабочего времени за апрель 2020 года. С приказом об увольнении Калашникова К.Е. ознакомлена 22.04.2020, однако от подписи в указанном приказе отказалась, как и от получения трудовой книжки, против направления документов почтой не возражала, о чем составлен акт.
В письменных объяснениях 22.04.2020 Калашникова К.Е. не оспаривала факт отсутствия на работе в течение всего рабочего дня указав, что отсутствовала на рабочем месте 21.04.2020 по причине того, что директор ООО "Градиент" 20.04.2020 и 21.04.2020 звонил и лично сказал на работу выходить 22.04.2020 к 9.00 час.
Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на работе 21.04.2020 правомерно квалифицировано работодателем в качестве прогула, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный период истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что 21.04.2020 она не была работе по указанию работодателя.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и их правовым обоснованием.
Так работнику Калашниковой К.Е. установлен режим рабочего времени с 09.00 час. до 18.00 час. с продолжительностью рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. С 29.03.2020 по 15.04.2020 ООО "Градиент" находилось на режиме самоизоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. С 16.04.2020 деятельность компании возобновлена на основании приказа Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 15.04.2020, всем работникам выданы разрешения на работу, в том числе и истцу. 16.04.2020 с работниками проведено совещание, на котором руководителем было указано, что организация работает в обычном режиме с 09.00 час. до 18.00 час. Истец на совещании не присутствовала, однако в последующем 17.04.2020, 20.04.2020 выходила на работу на полный рабочий день. Факт отсутствия Калашниковой К.Е. 21.04.2020 на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня также отражен в табеле учета рабочего времени за апрель 2020 года, в котором вопреки доводам истца зафиксировано, что все сотрудники за исключением Калашниковой К.Е. вышли на работу.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт совершения истцом прогула 21.04.2020, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для применения к Калашниковой К.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Установив, что процедура наложения дисциплинарного взыскания за прогул, совершенный 21.04.2020 работодателем соблюдена, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, суд пришел к выводу о законности увольнения Калашниковой К.Е. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем обоснованно отказал и в требовании о взыскании заработка за время вынужденного прогула. При этом отсутствие в решении указания на взыскание ежемесячно по 25000 руб. не влечет отмену принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы Калашниковой К.Е. о неподтверждении факта совершения ею прогула опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, с учетом которых суд пришел к выводу об установлении данного факта.
Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершенном истцом проступке не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Также не влияют на выводы суда о законности увольнения истца, сведения, содержащиеся в ответах контролирующих органов по жалобам истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
