Определение Приморского краевого суда от 05 ноября 2020 года №33-9504/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-9504/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердлик С.И. к Найчуковой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении автомобиля,
по частной жалобе Свердлик С.И.
на определение Черниговского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
Найчукова А.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. В обосновании требований указала, что решением Черниговского районного суда Приморского края от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2020, исковые требования Свердлик С.И. к Найчуковой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении автомобиля оставлены без удовлетворения. Для защиты своих прав и законных интересов истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в общем размере 30000,00 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Свердлик С.И. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
Определением Черниговского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Свердлик С.И. в пользу Найчуковой А.В. взысканы судебные расходы в размере 30000,00 рублей.
С указанным определением не согласилась Свердлик С.И., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить: исключить взыскание судебных расходов по предоставленной квитанции N 28, а также уменьшить взысканную сумму судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Решением Черниговского районного суда Приморского края от 10.09.2019 требования Свердлик С.И. к Найчуковой А.В. оставлены без удовлетворения.
Свердлик С.И. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2020 решение Черниговского районного суда Приморского края от 10.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.
Согласно материалам дела интересы Найчуковой А.В. при рассмотрении дела по существу представляли адвокат ФИО15 и адвокат Семкина З.В., которым в общем размере, согласно платежных документов, оплачено 30000,00 рублей.
Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, соответствует характеру и сложности спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а потому правомерно счел возможным взыскать с Свердлик С.И. судебные расходы в размере 30000,00 рублей, соблюдая баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Ссылку в частной жалобе Свердлик С.И. на завышенный размер взысканных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. При этом взысканная сумма была определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также реально выполненного объема работы и сложности спора, которые являются приоритетными при ее определении.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя частной жалобы о том, что подлежит исключению квитанция N 28, поскольку она датирована 2020 годом, в то время, как рассмотрение дела происходило в 2019 году.
Из соглашения N 11 от 08.09.2019, заключенного между ФИО11. и Найчуковой А.В. следует, что размер вознаграждения за один день участия в судебном заседании составляет 8000,00 рублей. 10.09.2019 интересы Найчуковой А.В. в суде первой инстанции, когда было окончено рассмотрение дела по существу и принято решение, представляла адвокат ФИО11 Из данного усматривается, что 10.09.2019 Найчуковой А.В. адвокатом ФИО11 фактически были оказаны услуги, предусмотренные договором. В связи с чем, квитанция N 28 правомерно признана судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта несения судебных расходов, в то время, как дата ее составления в части года - опиской.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частых жалоб не имеется.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
определение Черниговского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Свердлик С.И. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка