Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9504/2019
город Нижний Новгород 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года
по иску АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что между АО "ФОРУС Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор "Экспресс-отсрочка" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 880 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,00 процентов годовых.
Согласно п.1.6 кредитного договора, при просрочке заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.
В соответствии с п.2.13 кредитного договора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная со 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу.
Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.
Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заемщиком исполнены не были.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет: сумма срочного основного долга - 688 406,11 руб., сумма просроченного основного долга - 132 743,57 руб., сумма срочных процентов - 14 353,24 руб., сумма просроченных процентов - 277 050,44 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 27 363,46 руб., итого - 1 139 916,82 руб.
Исходя из условия п.19 кредитного договора Банк имеет право досрочно расторгнуть при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору свыше 30 дней.
В соответствии с условиями кредитных договором, истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредитам, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии сп.1 Договора, залогодатель передает в залог Банку полуприцеп фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ПТС N, залоговая стоимость 550 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФОРУС Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор "Экспресс-отсрочка" N.
В соответствии со ст.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,00 процентов годовых.
Согласно п.1.6 кредитного договора, при просрочке заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.
В соответствии с п.2.13 кредитного договора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная со 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу.
Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.
Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заемщиком исполнены не были.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет: сумма срочного основного долга - 1 063 900,57 руб., сумма просроченного основного долга - 205 149 руб., сумма срочных процентов - 22 182,29 руб., сумма просроченных процентов - 429 228,54 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 42 288,97 руб., итого - 1 762 749,37 руб.
Исходя из условий п.19 Кредитного договора, Банк имеет право досрочно расторгнуть при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору свыше 30 дней.
В соответствии с условиями кредитных договоров, истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредитам, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии сп.1 Договора, залогодатель передает в залог Банку полуприцеп фургон Грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ПТС N, залоговая стоимость 850 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Нижегородской области отказано в принятии искового заявления к ИП ФИО1, т.к. указанный спор не относится к подведомственности Арбитражного суда Нижегородской области в связи с тем, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139 916 руб. 82 коп., обратить взыскание на предмет залога: полуприцеп фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ПТС N; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 762 749 руб. 37 коп., обратить взыскание на предмет залога: полуприцеп фургон Грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, ПТС N. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 713,33 руб. (л.д.42-46).
В суд первой инстанции представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.46, 190, 194).
Ответчик и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.188,193; 191-192 т.1)
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2019 года постановлено: исковые требования АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1139916 рублей 82 копейки, сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1762749 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28713 рублей 33 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога:
- полуприцеп фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ПТС N;
- полуприцеп фургон Грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ПТС N.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что со стороны истца имелось место злоупотребление правом, поскольку банк не принял во внимание изменение его материального положения, не решилположительно его просьбу о реструктуризации долга. Не согласен с порядком распределения денежных средств, вносимых по кредиту. Полагает несоразмерным размер взысканной неустойки нарушенному обязательству.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФОРУС Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор "Экспресс-отсрочка" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 880 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,00 процентов годовых.
Согласно п.1.6 кредитного договора, при просрочке заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.
Согласно п.2.8 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом.
В соответствии с п.2.13 кредитного договора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная со 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу.
Выдача Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривается.
Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заемщиком исполнены не были.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет: сумма срочного основного долга - 688 406,11 руб., сумма просроченного основного долга - 132 743,57 руб., сумма срочных процентов - 14 353,24 руб., сумма просроченных процентов - 277 050,44 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 27 363,46 руб., итого - 1 139 916,82 руб.
Исходя из условия п.19 кредитного договора Банк имеет право досрочно расторгнуть при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору свыше 30 дней.
В соответствии с условиями кредитных договором, истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредитам, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФОРУС Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор "Экспресс-отсрочка" N.
В соответствии со ст.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,00 процентов годовых.
Согласно п.1.6 кредитного договора, при просрочке заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.
Согласно п.2.8 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом.
В соответствии с п.2.13 кредитного договора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная со 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу.
Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривается.
Однако, обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заемщиком исполнены не были.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 составляет: сумма срочного основного долга - 1 063 900,57 руб., сумма просроченного основного долга - 205 149 руб., сумма срочных процентов - 22 182,29 руб., сумма просроченных процентов - 429 228,54 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 42 288,97 руб., итого - 1 762 749,37 руб.
Исходя из условий п.19 Кредитного договора, Банк имеет право досрочно расторгнуть при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору свыше 30 дней.
В соответствии с условиями кредитных договоров, истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредитам, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.75-78).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.79-80, 81).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.
Взыскивая кредитную задолженность, исходя из представленных банком расчетов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они полностью отвечают условиям договоров, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этих расчетов.
Доводы жалобы о нарушении банком очередности платежей являются несостоятельными, поскольку из выписок по лицевому счету следует, что списание платежей произведены с учетом условий договоров, предусматривающих очередность списания, которые соответствуют положениям статьи 319 ГК РФ.
При решении вопроса о размере неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд не нашел необходимым уменьшить размер неустойки,
Отказ кредитора в реструктуризации долга в силу изменения платежеспособности заявителя жалобы сам по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом применительно к ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ни один из кредитных договоров не был оспорен ответчиком либо расторгнут на основании ст. 451 ГК РФ в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно, предпринимал меры по погашению задолженности, обращался в адрес банка о предоставлении реквизитов для погашения задолженности, тогда как кредитор действовал недобросовестно, не сообщил ответчику реквизиты для оплаты кредитной задолженности, в связи с чем, проценты и штрафные санкции взысканию не подлежат, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Как обоснованно указано судом, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были размещены реквизиты для внесения денежных средств заемщиков. Также до ФИО1 была доведена информация о реквизитах для платежей по кредитным договорам путем направления требования о погашении задолженности.
Таким образом, действуя добросовестно, ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить требования истца и погасить задолженность по кредитному договору, не допустив тем самым увеличения долга.
Однако, ни после получения требования, ни до вынесения решения судом первой инстанции, каких-либо мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было, действий, направленных на исполнение взятых на себя кредитных обязательств и погашение кредитной задолженности, ответчиком совершено не было.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение заемщика в связи с повреждением автомобиля, приобретенного на заемные средства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих его надлежащее исполнение, либо доказательств, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание тот факт, что договорами предусмотрено обеспечение исполнения обязательств, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предметы залога.
Так, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии сп.1 Договора, залогодатель передает в залог Банку полуприцеп фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ПТС N, залоговая стоимость 550 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии сп.1 Договора, залогодатель передает в залог Банку полуприцеп фургон Грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ПТС N, залоговая стоимость 850 000 руб.
Правильно применив положения ст. ст. 334,337,348,349 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривается.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
