Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации Октябрьского района города Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года
по иску администрации Октябрьского района города Барнаула к Бяховой Н. Е. о возложении обязанности освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Октябрьского района города Барнаула обратилась в суд с иском к Бяховой Н.Е. о возложении на нее обязанности освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.
В качестве обоснования заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГ Управлением по строительству и архитектуре Октябрьского района города Барнаула установлен факт самовольного размещения Бяховой Н.Е. проживающей в квартире <адрес>, кирпичного гаража на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с южной стороны бойлерной, находящейся по адресу: <адрес>, о чем составлен акт визуального осмотра земельного участка.
ДД.ММ.ГГ в адрес Бяховой Н.Е. направлено предписание с требованиями освободить земельный участок от постройки, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которое ею оставлено без исполнения.
При таких обстоятельствах истец просил суд возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок путем сноса восьмого в ряду кирпичных гаражей с синими входными воротами, примыкающего с южной стороны бойлерной, расположенной по адресу: <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки гаража, путем вывоза строительного и прочего мусора и присудить ко взысканию в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на положение ст.109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст.1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 декабря 1977 года "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений", п.п.5-7 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", как на правое регулирование самовольного строительства, существовавшее до 1 января 1995 года, закрепляющее, в том числе понятие самовольная постройка. Полагает, что разрешительная документация на возведение сараев отсутствует в материалах дела.
Суд не обратил внимание на положения жилищного законодательства: ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2, ч.5 ст.16 Вводного закона. Притом, что допустимых доказательств того, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также расположения спорной постройки на данном участке в материалы дела не представлено.
Спорная постройка является самовольной, поскольку возведена без выделения для строительства земельного участка, разрешение на ее возведение не получено, ответчик пользуется ей без наличия каких-либо прав на земельный участок.
Ответчик в письменных возражениях на жалобу просила оставить решение суда без изменения.
Третье лицо Куряков А.О. в своем письменном отзыве на жалобу полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бяхова Н.Е. просила оставить решение суда без изменения, третье лицо Куряков А.О. апелляционную жалобу истца поддержал, полагал необходимым отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Городскому округу - город Барнаул Алтайского края. Участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание.
С ДД.ММ.ГГ данный объект недвижимости находится в аренде Курякова А.О., которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1 - бойлерная.
Согласно акту визуального осмотра земельного участка и размещенных на нем построек - кирпичных гаражей, составленному ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре, ДД.ММ.ГГ установлен факт самовольного размещения постройки - кирпичного гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> рядом с бойлерной.
Из акта следует, что владельцем постройки является Бяхова Н.Е., которой на праве собственности принадлежит <адрес>
Бяховой Н.Е. направлено предписание о необходимости освобождения земельного участка от постройки с южной стороны здания бойлерной по адресу: <адрес>, приведении его и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Установлен срок для выполнения требования - в течение 30 дней с момента получения предписания.
Данное предписание ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная постройка возведена в 1957 года, то есть до 1 января 1995 года, и она не может быть признана самовольной постройкой, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, исходя из следующего.
Понятие "самовольное строительство", "самовольный застройщик" применительно к нежилым помещениям - хозяйственным и бытовым постройкам содержится в постановлении СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 декабря 1977 года "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений".
В п.1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 декабря 1977 года под самовольным строительством называются хозяйственные и бытовые строения и сооружения, возведенные гражданами без установленного разрешения или надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.
Согласно п.5 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N390 за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители кооперативных организаций привлекались к ответственности в установленном законом порядке.
В п.6 данного постановления предусмотрено, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.
В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения (п.7 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N390).
Соответственно, хозяйственные и бытовые постройки - гаражи, построенные до 1995 года - в период действия законодательства РСФСР, могли быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, в случае отсутствия разрешительных документов на возведение таких построек.
Обращаясь в суд с иском, орган местного самоуправления указал, что находящийся в пользовании ответчика гараж является самовольным строением, поскольку земельный участок для строительства гаража не отводился, объект в эксплуатацию не вводился.
Между тем, данный вывод не основан на материалах дела, в заседание суда представлены архивные копии документов, которыми установлен факт отведения земельного участка под возведение хозяйственного помещения, в виде технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с указанием года постройки дома ДД.ММ.ГГ и содержащего план земельного участка с отображением хозяйственной постройки. Сведения о наличии сараев как неотъемлемой части домостроения содержатся также и в самом техническом паспорте.
Кроме того, перед судом первой инстанции администрацией Октябрьского района г.Барнаула не ставился вопрос о признании гаража самовольной постройкой, и районный суд не имел процессуальной возможности к признанию строения таковым, не исследовав всю совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых постройка является самовольной.
Такого требования суду первой инстанции не заявлялось, предметом спора, согласно намерениям органа местного самоуправления, выступал лишь земельный участок, используемый ответчиком в личных целях, а потому доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм о самовольном строительстве не могут выступать основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Действительно, согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что спорное строение не были введены в гражданский оборот.
Между тем, коллегия принимает во внимание, что Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие в 2004 году, отношения по возникновению права пользования постройкой регулировались в момент создания спорного объекта Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, а с 1992 года - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.
При этом строительство спорного строения осуществлялось в установленном порядке после утверждения проектов и по получении разрешения на строительство, о чем свидетельствует отсутствие на техническом паспорте отметок о самовольном строительстве.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, а его наличие нарушает права и законные интересы других лиц, что земельный участок для строительства гаража не предоставлялся, что во введении в эксплуатацию постройки отказано.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Октябрьского района города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
