Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9504/2019, 33-21/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-21/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ГУТА-Страхование" к Титовой ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ганженко (Титовой) ФИО14 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ответчика Ганженко (Титовой) Е.Е. и ее представителя - адвоката Командирова А.А., возражавших против удовлетворения иска и поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к Титовой ФИО15 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировало тем, что 23 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в АО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Титова Е.Е., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
N. В результате наступления страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 501 637 рублей 00 копеек.
На основании изложенного АО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд, который просило взыскать с Титовой Е.Е. в порядке суброгации 690 818 рублей
50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
10 108 рублей 00 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля
2016 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
- взыскать с Титовой Е.Е. в пользу АО "ГУТА-Страхование" денежную сумму в размере 512 871 рубль в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 504 рубля
18 копеек;
- в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что виновником ДТП является Халатян С.А., кроме того, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 февраля 2014 года не устанавливалась вина кого-либо из участников ДТП. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не было привлечено лицо, чьи права могут быть затронуты при разрешении данного дела, - Халатян С.А., судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 12 декабря 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, связи с чем решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2016 года подлежит безусловной отмене.
Халатян С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя АО "ГУТА-Страхование".
Заслушав объяснения ответчика Ганженко (Титовой) Е.Е. и ее представителя - адвоката Командирова А.А., возражавших против удовлетворения иска и поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Халатяна С.А., владелец - ФИО10, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Титовой Е.Е., что подтверждается копией справки о ДТП от 23 октября 2013 года (л.д. 30).
Получивший повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису N на период с
11 часов 32 минут 08 апреля 2013 года по 23 часа 59 минут 07 апреля 2014 года по страховому риску "Повреждение ТС" с определением страховой суммы в размере 2 300 000 рублей (л.д. 29).
08 ноября 2013 года ЗАО "ГУТА-Страхование" получено заявление о страховом событии N о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 28).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 25 ноября 2013 года в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
N получил ряд технических повреждений (л.д. 22-27).
Как следует из материалов гражданского дела N 2-383/2014, рассмотренного Фрунзенским районным судом города Саратова, 25 декабря 2013 года ФИО10 обратилась с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование", в котором просила взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в свою пользу материальный ущерб в размере
1 537 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 778 732 рубля, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере
850 рублей (л.д. 4-7 гражданского дела N 2-383/2014).
В ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом города Саратова вышеуказанного гражданского дела ЗАО "ГУТА-Страхование" 17 февраля 2014 года ДТП, произошедшее 23 октября 2013 года, признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом N КАСКО от 17 февраля 2014 года (л.д. 10), ФИО10 произведена выплата в размере 1 501 637 рублей, определенном заключением эксперта N от 03 февраля 2014 года (л.д. 11-21), что подтверждается платежным поручением N от 17 февраля 2014 года (л.д. 9).
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 февраля
2014 года с ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Саратовского филиала в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с затратами на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы, в размере 4 570 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 850 рублей, а всего - 16 420 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Саратовского филиала в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 160-161 гражданского дела N 2-383/2014).
Как следует из материалов выплатного дела по заявлению Титовой Е.Е. по факту ДТП от 23 октября 2013 года с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, представленных
ПАО СК "Росгосстрах", поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Халатяна С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, 25 марта 2014 года Титова Е.Е. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением N о выплате ей страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 144).Как следует из справки о ДТП от 23 октября 2013 года (л.д. 151), в действиях водителя Титовой Е.Е. нарушений ПДД РФ не имеется, в отношении водителя Халатяна С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 10.1 ПДД РФ - п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 151).
Кроме того, как следует из приложения к справке о ДТП (л.д. 152), Титова Е.Е. в результате ДТП 23 октября 2013 года получила телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, капитаном полиции ФИО11, установлено, что 23 октября
2013 года в 16 часов 00 минут водитель Халатян С.А., <дата> года рождения, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь по пр. 50 лет Октября со стороны пл. Ленина в сторону ул. Саперная города Саратова, в пути следования на пересечении пр. 50 лет Октября и ул. Дубовикова города Саратова выбрал для себя небезопасный скоростной режим, не учел интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Титовой Е.Е., которая двигалась по ул. Дубовикова со стороны ул. Тверская, выехала на пр. 50 лет Октября с целью дальнейшего движения в сторону пл. Ленина.
В результате происшествия телесные повреждения получила водитель
Титова Е.Е., которая с места ДТП бригадой скорой помощи была доставлена в 1-ю Городскую клиническую больницу города Саратова с диагнозом: "ЗТЧ, СГМ, госпитализирована".
В связи с получением в результате ДТП телесных повреждений гражданином на основании ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
Определить степень тяжести вреда здоровью, полученного в результате ДТП Титовой Е.Е., не представляется возможным в связи с тем, что последняя от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.
В ходе рассмотрения административного материала N (КУСП - N) было установлено, что данное происшествие произошло в результате нарушения водителем Халатян С.А. п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. За данный вид нарушения ПДД РФ КоАП РФ ответственности не предусматривает.
Установлено, что в действиях водителя Титовой Е.Е. нарушений ПДД РФ не усматривается.
На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Халатяна С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 127).
Халатян С.А. с указанным постановлением от 19 марта 2014 года ознакомлен под роспись 21 марта 2014 года (л.д. 154), данное постановление им обжаловано не было.
Как следует из акта N о страховом случае по ОСАГО от
01 апреля 2014 года (л.д. 188), составленного ПАО СК "Росгосстрах", виновником ДТП является Халатян С.А. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Титовой Е.Е. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, определен в сумме 120 000 рублей, форма выплаты - безналичным переводом.
Согласно сведениям о выплате, содержащимся в указанном акте о страховом случае, на основании платежного поручения/расходного ордера N от 10 апреля 2014 года Титовой Е.Е. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
На основании анкеты-заявления на получение банковской карты для перечисления выплат в рамках заключенного соглашения с компаниями-партнерами Банка (л.д. 159-161) 25 марта 2014 года Титовой Е.Е. получены в ОАО "РГС Банк": международная банковская карта Maestro Prepaid N, ПИН-конверт к вышеуказанной карте в запечатанном виде, Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "РГС Банк", Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard ОАО "РГС Банк" (л.д. 158).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.
На основании системного анализа вышеприведенных доказательств, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Титовой Е.Е. нарушений
ПДД РФ и приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Халатяна С.А.
В связи с указанным, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 690 818 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 108 рублей.
В качестве одного из доказательств виновности Титовой Е.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2013 года истцом представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания от 23 октября 2013 года (л.д. 32), однако судебная коллегия полагает, что указанный документ таковым доказательством не является ввиду следующего.
Указанным определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания от 23 октября 2013 года установлено, что 23 октября 2013 года в 16 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Титовой Е.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением Халатяна С.А. В результате ДТП Титова Е.Е. получила телесные повреждения.
Установлено, что данный факт указывает на наличие события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусматривается административная ответственность по ст. 12.24.
Исходя из анализа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания от 23 октября 2013 года во взаимосвязи с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Халатяна С.А., следует, что определением от 23 октября 2013 года дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении Титовой Е.Е., а в отношении Халатяна С.А. по факту получения Титовой Е.Е. в результате ДТП телесных повреждений.
Как следует из ответа на запрос судебной коллегии из АО "АльфаСтрахование", АО "АльфаСтрахование" на основании требования ЗАО "ГУТА-Страхование" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 24 сентября
2014 года N была произведена выплата в размере 120 000 рублей в рамках полиса ОСАГО (л.д. 170, 181).
Однако, судебная коллегия полагает, что данный факт не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела, юридически значимым в данном случае является факт наличия либо отсутствия вины Титовой Е.Е. в совершении ДТП.
Как указывалось выше, факт отсутствия в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Халатяна С.А., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судебной коллегией с позиций ст.ст. 55, 59, 60, 67
ГПК РФ.
В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства вины Титовой Е.Е. Документы ГИБДД, включая экспертное заключение и акты осмотра, не содержат данных о виновных действиях водителя Титовой Е.Е. Истцом не заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения виновности ответчика в ДТП.
Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 февраля 2014 года не может иметь преюдициального значения в настоящем споре в силу ч. 3 ст. 61
ГПК РФ, поскольку данным решением не устанавливалась виновность сторон в совершении ДТП от 23 октября 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к
Титовой Е.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ГУТА-Страхование" к Ганженко (Титовой) ФИО16 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
