Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9503/2021

Дело N 2-10/2021 (33-9503/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Демяненко О.В.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова П.Т. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кириллова П.Т. к ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница, комиссии по трудовым спорам ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам незаконными.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Кириллов П.Т. обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница, комиссии по трудовым спорам ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам незаконными, мотивируя требования тем, что приказом ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница от дата N...-Д, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением комиссии по трудовым спорам ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница от дата приказ от дата N...-Д признан обоснованным.

В приказе ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница от дата N...-Д не указаны конкретные СанПин-нормы этики и деонтологии, права пациента, которые истцом нарушены при оказании медицинской помощи дата Свидетель N 1, по извлечению из его носовой полости инородного предмета.

К качеству оказанной услуги у Свидетель N 1 претензий нет, ей не понравилось содержание его профилактической беседы. Проведение бесед с родителями входит в его должностные обязанности п. 21 (2 раздела) и п. 1 (3 раздела) должностного регламента.

Пункт 4 Кодекса врачебной этики устанавливает, что при лечении ребенка врач обязан предоставить полную информацию его родителям или опекунам, получить их согласие на применение того или иного метода лечения или лекарственного средства.

Достоверная информация Свидетель N 1 была предоставлена, было получено её письменное согласие на оказание медицинской помощи ребенку, помощь оказана. Достоверная информация не всегда должна нравиться родителям малолетних пациентов, но врач обязан её предоставить.

В части претензий Свидетель N 1 о том, что он оказывал медицинскую помощь её сыну без медицинской маски, бахил и медицинского халата, является неверной. Снять медицинскую маску с ребенка он попросил, так как извлекать инородное тело из носовой полости ребенка через медицинскую маску, невозможно.

Халаты и бахилы отсутствуют в приемном покое хирургического комплекса ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница, с чем он неоднократно обращался к главному врачу.

Истец с учетом уточнения иска просил признать решение комиссии по трудовым спорам ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница от дата и приказ ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница от дата N...-Д о наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконными и необоснованными, обязать отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллов П.Т. не согласен с решением суда, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает о том, что свидетель Свидетель N 2 является заинтересованным лицом, поскольку она является работником ответчика и находится в зависимом от работодателя положении. По жалобе Свидетель N 1 не была проведена служебная проверка. Ответчиком не представлены в суд копии видеозаписи от дата. В решении суда не указаны конкретные нарушения, допущенные истцом при исполнении трудовых обязанностей. Снятие медицинской маски с пациента являлось необходимой мерой для того, чтобы извлечь инородное тело из носовой полости ребенка.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав Кириллова П.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от дата N..., Кириллов П.Т. работает в должности врача- оториноларинголога отделения ПСМП Поликлиники N 1 ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница.

дата Кириллов П.Т. в приемном покое осуществлял прием несовершеннолетнего Свидетель N 1 в присутствии его матери Свидетель N 1

дата в адрес ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница поступила жалоба от Свидетель N 1 на действия Кириллова П.Т. при приеме её сына, в которой она проинформировала об имевшем месте хамском поведении медицинского работника. Как указал пациент, пришедший доктор возмущался, что ему не дали поспать, перед кабинетом отсутствовали бахилы, сам доктор вошел в кабинет в уличной обуви. Кириллов П.Т. начал на повышенных тонах расспрашивать с какой проблемой пришли и сказал снять маску, при этом вел прием без маски, халата и в одежде в которой зашел с улицы, получив ответ, так же продолжил кричать на весь кабинет, высказывая свое возмущение: "Вы родители или кто? Куда смотрите? Почему Ваш ребенок "пасется" один, раз засовывает себе внос что попало?" Весь прием прошел в таком тоне.

дата у Кириллова П.Т. отобрано объяснения по данному факту, в котором Кириллов П.Т. не оспаривал факт осмотра ребенка в присутствии матери Свидетель N 1 Кириллов П.Т. указал в объяснении, что с мамой ребенка проведена профилактическая беседа о недопустимости оставления ребенка без присмотра, в остальной части Кириллов указал, что жалоба видео-, аудио фиксацией, медперсоналом не подтверждена, в приемном покое ни бахил, ни халата для него не было.

Приказом ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница от дата N...-Д Кириллов П.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение СанПин - норм этики и деонтологии, приведшее к нарушению прав пациентов.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Кириллов П.Т. ознакомлен дата.

Кириллов П.Т., не согласившись с наложенным на него дисциплинарным взысканием, дата обратился в комиссию по трудовым спорам ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница.

дата решением комиссии по трудовым спорам ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая исковые требования Кириллова П.Т. о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница от дата и приказа ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница от дата N...-Д о наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении правил врачебной этики и деонтологии, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

Согласно "Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации" (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012) врач обязан знать существующие Стандарты, Протоколы, Порядки и Клинические рекомендации и соблюдать их в зависимости от клинической ситуации и своего профессионального опыта (статья 10). Врач ни при каких обстоятельствах, не должен изменять принципам профессионального долга и отклонять любые попытки давления со стороны физических и юридических лиц, требующих от него действий, противоречащих этическим принципам, профессиональному долгу или закону (статья 6). Врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности (статья 11). Врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского сообщества. Деятельность врача имеет личный и социальный характер; каждый врач ответственен за свои решения и действия (статья 17). Врач должен уважать честь и достоинство пациента и при лечении учитывать все особенности его личности; побуждать пациента заботиться о состоянии здоровья; относиться с уважением к его личной жизни и праву на конфиденциальность (статья 28). Врач должен строить отношения с пациентом на основе взаимного доверия и взаимной ответственности. Объективная информация о состоянии здоровья пациента дается доброжелательно; план медицинских действий разъясняется в доступной форме, включая преимущества и недостатки существующих методов обследования и лечения, не скрывая возможных осложнений и неблагоприятного исхода (статья 30).

Доводы обращения Свидетель N 1 на действия Кириллова П.Т., который при приеме её сына допустил грубое поведение, согласуются с пояснениями свидетеля Свидетель N 2, непосредственно присутствовавшей и подтвердившей грубое и неуважительное отношение врача к пациенту Свидетель N 1

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не было оснований, поскольку ее показания не противоречат друг другу и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца в указанной части является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм права, собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение истцом трудовых функций, соответственно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания соответствует требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что основанием для такого привлечения является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание было произведено работодателем с учетом фактических обстоятельств, а также тяжести проступка, поведения работника а также с учетом принципов справедливости, соразмерности, законности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны истца и недоказанности совершения проступка сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова П.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Демяненко

А.В. Идрисова

справка: судья Гареева Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка