Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-9503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-9503/2021
08.07.2021
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Золотова ВЕ к Булатову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Булатова ВВ на определение Березовского городского суда Свердловской области от 31.03.2021.
установила:
решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020, Золотову В.Е. в удовлетворении иска к Булатову В.В. отказано полностью.
15.02.2021 Булатов В.В. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Золотова В.Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 заявление удовлетворено частично, с Золотова В.Е. в пользу Булатова В.В. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17000 руб.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новое определение, которым взыскать понесенные им расходы на представителя в полном размере 30000 руб.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено в единоличном составе без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2021.
Изучив сформированный материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (20000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции).
При рассмотрении заявления суд первой инстанции также установил объем оказанных представителем услуг: подготовка ходатайства об истребовании доказательств, ознакомление с материалами дела, ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка замечаний на протокол судебного заседания, составление и направления возражений относительно апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом характера, обстоятельств и сложности дела, специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, цены иска, продолжительности производства, пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного процессуального вопроса.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права, так как то обстоятельство, что истец, возражая относительно размера истребуемой к взысканию суммы, не ссылался на ее чрезмерность или необоснованность, указывая только на свое затруднительное материальное положение, не освобождает суд в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности давать оценку указанным критериям.
Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт того, что истец, предъявляя исковые требования на 94100 руб., также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., не свидетельствует о соразмерности и разумности указанной суммы, поскольку ее размер составляет 21,25 % от цены иска, то есть 1/5 от размера исковых требований, что со всей очевидностью не является соразмерным и разумным.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Булатова ВВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
