Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Калюжного Андрея Николаевича к Озорнину Артему Витальевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры в рассрочку, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе истца Калюжного А.Н.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований иску Калюжного Андрея Николаевича к Озорнину Артему Витальевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры в рассрочку, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжный А.Н. обратился в суд с иском к Озорнину А.В. о расторжении договора купли-продажи в рассрочку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Озорнина А.В. на указанное жилое помещение и признании права собственности на квартиру за истцом.

Мотивирует исковые треболвания тем, что 27.03.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого квартира продана ответчику за 1 100 000 руб., из которых 100 000 руб. уплачены при подписании договора, 1 000 000 руб. выплачивается в срок до 01.04.2023 года ежемесячными платежами в размере 17 000 руб., начиная с 15.05.2018 года. По условиям договора квартира является залоговым имуществом. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, допускает просрочку платежей, последний платеж произведен в июле 2020 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Калюжный А.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неполно исследованы письменные доказательства, выводы суда о том, что ответчиком обязанность по оплате объекта недвижимости была исполнена частично, и размер оплаты по договору купли-продажи составил более 50% от цены договора, не соответствуют обстоятельствам дела. Также суд посчитал несущественным нарушением со стороны ответчика условий договора по несвоевременной оплате объекта недвижимости. Задолженность в размере 240 000 руб. была выплачена ответчиком уже в процессе рассмотрения дела, в настоящее время платежи вновь не производятся. Также суд не применил положения п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2018 года между Калюжным А.Н. и Озорниным А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры в рассрочку, по условиям которого Калюжный А.Н. продал Озорнину А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно п. 1 договора стоимость жилого помещения сторонами оценена и согласована в размере 1 100 000 руб., из которых 100 000 руб. - собственные средства, которые уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора в качестве "Задатка" и 1 000 000 руб. уплачивается за счет собственных средств покупателя до 01.04.2023 года по 17 000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, с 15.05.2018 года по 01.04.2023 года.

Согласно расписке в получении денежных средств, Калюжный А.Н. в качестве задатка за проданную квартиру получил от Озорниной Г.В. денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 8).

03.04.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на спорную квартиру в собственность Озорнина А.В. (л.д. 51).

Судом достоверно установлено, что Озорнин А.В. вселился в спорную квартиру и проживает в ней совместно с Кузьмичевой Д.В. в настоящее время.

В счет оплаты по договору ответчиком перечислено на счет истца 600 000 руб., в том числе:

15.05.2018 года в размере 17 000 руб.,

14.06.2018 года в размере 17 000 руб.,15.07.2018 года в размере 17 000 руб.,

15.08.2018 года в размере 17 000 руб.,

15.09.2018 года в размере 17 000 руб.,

19.11.2018 года в размере 17 000 руб.,

05.04.2019 года в размере 30 000 руб.,

09.04.2019 года в размере 20 000 руб.,

31.05.2019 года в размере 20 000 руб.,

16.08.2019 года в размере 40 000 руб.,

29.09.2019 года в размере 20 000 руб.,

02.11.2019 года в размере 19 000 руб.,

19.06.2020 года в размере 50 000 руб.,

27.07.2020 года в размере 25 000 руб.,

03.09.2020 года в размере 17 000 руб.,

29.10.2020 года в размере 17 000 руб.,

06.01.2021 года в размере 20 000 руб.,

04.02.2021 года в размере 200 000 руб.,

16.03.2021 года в размере 20 000 руб.

Указанные денежные средства переведены на счет истца как со счета Озорнина А.В., так и со счетов, открытых на имя Озорниной Г.В. и Кузьмичевой Д.В. О том, что карты, на которые перечислялись денежные средства, принадлежат истцу, подтверждается сведениями <данные изъяты> (л.д. 77-90, 95-99).

Как следует из пояснений Озорниной Г.В. и Кузьмичевой Д.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2021 года, они действовали по поручению Озорнина А.В., переводили денежные средства в счет оплаты по спорному договору.

Судом установлено, что ответчиком допущены просрочки в уплате денежных средств, которые подлежали выплате продавцу ежемесячно. На момент рассмотрения дела в суде ответчик должен был выплатить истцу 678 000 руб., в том числе 100 000 руб. при заключении договора и 34 платежа по 17 000 руб. Фактически ответчик истцу выплатил 700 000 руб., в том числе 100 000 руб. при заключении договора и 600 000 руб. переводами.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что покупателем обязанность по оплате объекта недвижимости была исполнена частично, при этом размер оплаты по договору составил более 50% от цены договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара в рассрочку, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что переход права собственности к Озорнину А.В. на недвижимое имущество, проданное на основании договора купли-продажи, зарегистрировано в установленном порядке, недвижимое имущество находится в фактическом владении ответчика, сумма платежей, полученных Колюжным А.Н., превышает половину цены товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора, а также о том, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за приобретенный объект недвижимости были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может отказаться от исполнения договора и требовать возврата квартиры, поскольку получил от ответчика более половины стоимости квартиры.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было учтено, что, наряду с требованием о расторжении договора, Калюжным А.Н. также было заявлено требование о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, проданного в рассрочку.

По настоящему делу установлено, что оплата проданной квартиры предполагала рассрочку платежа, а потому судом спор разрешен с учетом положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер выплаченной ответчиком суммы, последующие действия ответчика по оплате частичных платежей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора купли-продажи квартиры как основание для его расторжения по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калюжного А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Петрушина Л.М.

Левицкая Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка