Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-9503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-9503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Хакимуллиной В.Р. на решение Московского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Хакимуллина Р.Л. удовлетворить.
Вселить Хакимуллина Р.Л. в квартиру N <адрес> города Казани.
Обязать Хакимуллину В.Р., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12., Хакимуллину Л.Л. не чинить препятствия Хакимуллину Р.Л. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Казань, улица <адрес>, и передать Хакимуллину Р.Л. комплект ключей от квартиры для обеспечения доступа в жилое помещение.
Взыскать с Хакимуллиной В.Р. в пользу Хакимуллина Р.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Хакимуллиной Л.Л. в пользу Хакимуллина Р.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакимуллин Р.Л. обратился с иском к Хакимуллиной В.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13., Хакимуллиной Л.Л. о вселении и не препятствовании в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N <адрес> города Казани. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Хакимуллины В.Р., ФИО14 Л.Л., которые также являются собственниками спорного жилого помещения. Соглашения о совместном использовании жилого помещения не достигнуто. В настоящее время между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения,
Хакимуллина В.Р. препятствуют в пользовании спорным жилым помещением. Неоднократные обращения в полицию в октябре и ноябре 2019 года не принесли желаемого результата, ответчики считают, что истец не имеет права приходить и проживать в данной квартире. Соглашения о совместном использовании жилого помещения достичь не удалось.
На основании изложенного, Хакимуллин Р.Л. просил устранить препятствия в пользовании квартирой N <адрес> города Казани путём вселения его в указанное жилое помещение, возложить на ответчиков обязанность не препятствовать ему в пользовании данной квартирой, передать ключи от входной двери.
В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, пояснив, что истец имеет желание проживать в спорной квартире, однако его в нее не пускают, ключей от входной двери не выдают. Другая однокомнатная квартира, 1/2 доли в праве общей долевой собственности которой принадлежит истцу, в настоящее время продается.
Ответчица Хакимуллина В.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15., ее представитель с иском не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, указав, что у истца отсутствует интерес в пользовании своей долей в квартире, поскольку он неоднократно требовал от ответчиков денежную компенсацию за долю в квартире. 1/4 доли в спорной квартире не являются единственным жильем истца, в данной квартире он никогда не проживал, зарегистрирован не был, бремя её содержания не несет.
Ответчица Хакимуллина Л.Л. с иском не согласилась, поддержала позицию Хакимуллиной В.Р. и ее представителя.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Хакимуллина В.Р. просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований
Хакимуллина Р.Л. В жалобе ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в возражении на исковое заявление, обращая внимание, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку имеет иное жилое помещение для проживания, в котором и зарегистрирован. Также указывает, что при вселении истца в спорную квартиру будут нарушены интересы единокровных сестер истца, проживающих в квартире, одна из которых является несовершеннолетней.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что квартира N <адрес> города Казани была приобретена на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2013 года в общую долевую собственность Хакимуллиной В.Р., Хакимуллиной Л.Л., ФИО16 и
Хакимуллина Л.Р. 04 марта 2013 года за указанными лицами зарегистрировано право собственности по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.
27 ноября 2018 года Хакимуллин Л.Р. (бывший супруг ответчицы) подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру своему сыну Хакимуллину Р.Л., переход права собственности зарегистрирован 29 ноября 2018 года в установленном законом порядке.
Спорная квартира общей площадью 60,3 кв. м состоит из трех жилых комнат площадью 37 кв. м.
В спорной квартире фактически проживают и пользуются всей квартирой ответчики.
Хакимуллин Р.Л. неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики препятствуют ему в этом, а также в пользовании квартирой. Данное обстоятельство подтверждается обращениями истца в ОП N 5 "Московский" УМВД России по городу Казани (материалы КУСП N 12716 от 02 ноября 2019 года, КУСП N 12862 от 06 ноября 2019 года).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, обоснованно указал, что истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиками и вправе требовать защиты своих жилищных прав от действий ответчиков, направленных на создание препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, нарушающих его конституционное право на жилище.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Наличие у Хакимуллина Р.Л. в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует о том, что истец отказался от своих прав на спорное жилое помещение, либо лишен их.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилом помещении ввиду наличия в собственности иного жилого помещения не влекут отмену постановленного решения суда. Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, и что подтверждается материалами дела, в его собственности имеются 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, в спорной же квартире возможно проживание в изолированной комнате.
Ссылки в жалобе на невозможность использования спорной квартиры истцом ввиду нарушения прав его единокровных сестер являются несостоятельными. Так, на долю истца в праве общей собственности на спорную квартиру приходится 9,25 кв. м жилой площади, а согласно техническому паспорту жилого помещения в квартире три жилые комнаты площадью 14,3 кв. м, 14 кв. м, 8,7 кв. м. Истец, как сособственник спорного жилого помещения наряду с ответчиками, обладает правом владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимуллиной В.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
