Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района города Барнаула к Маковецкому В. Н. об обязании освободить земельный участок путем сноса гаража, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем вывоза мусора, присуждении неустойки
по апелляционной жалобе администрации Октябрьского района города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения третьего лица Курякова А.О., судебная коллегия
установила:
Администрация Октябрьского района города Барнаула к обратилась с иском к Маковецкому В.Н. об обязании освободить земельный участок путем сноса второго в ряду кирпичных гаражей с серыми входными воротами, примыкающего с южной стороны бойлерной, расположенной по адресу: <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки гаража, путем вывоза строительного и прочего мусора, присуждении ко взысканию с ответчика в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что Управлением по строительству и архитектуре Октябрьского района города Барнаула ДД.ММ.ГГ установлен факт самовольного размещения постройки - кирпичного гаража на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с южной стороны бойлерной, находящейся по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ визуального осмотра земельного участка и размещенных на нем построек - кирпичных гаражей. Маковецкому В.Н. было направлено предписание от ДД.ММ.ГГ с требованиями в течении 30 дней с момента получения предписания освободить земельный участок от постройки, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГ специалистами Управления по строительству и архитектуре Октябрьского района установлено, что нарушение не устранено.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что на момент возникновения спора статья 222 ГК действовала в прежней редакции, определяющей понятие самовольной постройки и последствия ее возведения иначе, чем в настоящее время.
Из материалов дела следует, что гаражи (сараи) были взведены ПО "Барнаултрасмаш" совместно с домами для того, чтобы в них хранить уголь для отопления квартир. Однако разрешительная документация на возведение данных сараев отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Действовавшее до 01.01.1995 законодательство также содержало понятие самовольной постройки и предусматривало меры к лицам, осуществляющим самовольное строительство, в том числе и снос самовольно возведенных хозяйственных и бытовых строений и сооружений.
Истец полагает, что материалами дела подтвержден тот факт, что спорная постройка является самовольной.
Допустимых доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, а также что спорный гараж (сарай) расположен в границах этого земельного участка или на земельном участке, принадлежащем ответчику, не представлено.
Факт возведения спорного сарая до ДД.ММ.ГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Из имеющихся материалов дела следует что спорный гараж (сарай) является самовольной постройкой, поскольку возведен без выделения для строительства земельного участка, разрешение на его возведение не получено, им пользуется ответчик, который не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимаемый гаражом (сараем), размещение которого нарушает права истца по использованию земельного участка по его целевому назначению.
Третье лицо Куряков А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу истца, полагал, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Право администрации Октябрьского района г. Барнаула обратиться с требованием об освобождении земельного участка от самовольно сооруженных и установленных объектов следует из ст.ст. 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Маковецкий В.Н. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> по наследству после смерти супруги Маковецкой Е.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. В свою очередь Маковецкая Е.С. приобрела эту квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому дарителем выступала Мартынова Л.П., купившая данную квартиру у Милёшкина Б.М. по договору от ДД.ММ.ГГ, являвшегося ее собственником согласно свидетлеьству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ и договору передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ (л.д. 57). Указанные договоры заключены только в отношении <адрес> общей площадью 65,4 кв.м, состоящей из трех комнат, расположенной на втором этаже двухэтажного дома по <адрес> не содержат упоминания о гараже, либо сарае.Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что приобрел квартиру в 2006 году, при этом хозяева передали ему и спорную "сарайку", которую он не возводил, и как она досталась предыдущим хозяевам, он не знает (л.д. 32 об.).
Как следует из топоплана от ДД.ММ.ГГ, имеющихся в материалах дела фотографий, спорное строение не является самостоятельным, а представляет собой часть постройки, расположенной вокруг здания по <адрес>, где расположена бойлерная и принадлежащее Курякову А.О. нежилое помещение. На плане земельного участка дома по <адрес> (л.д. 87) отображено еще одно строение, назначение которого из имеющихся в настоящем деле материалов не представляется возможным установить. При этом спорное помещение сарая по отношению к жилому дому не могло быть расположено в указанном строении, отмеченном на плане земельного участка, поскольку согласно топоплану и фотографиям сарай находится в другом строении.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
По смыслу приведенных положений, к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, с целью устранения нарушений земельного законодательства может быть принуждено лицо, допустившее такие нарушения.
Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик Маковецкий В.Н. нарушений земельного законодательства не допускал, так как спорное строение не возводил.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Рассматривая дело и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорное строение не отвечает признакам самовольной постройки, относится к строениям и сооружениям нежилого назначения, построенным до 01 января 1995 года, одновременно с многоквартирным жилым домом в целях его обслуживания.
Возражая против выводов районного суда, в том числе в части нормативного регулирования спорных правоотношений, орган местного самоуправления указал на отсутствие у ответчика статуса законного владельца земельного участка, и как следствие, права пользования гаражом (сараем). По мнению администрации, сарай возведен с нарушением установленных законом норм и правил, самовольно.
С выводами администрации Октябрьского района города Барнаула нельзя согласиться по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, орган местного самоуправления указал, что находящийся в пользовании ответчика сарай является самовольным строением, поскольку земельный участок для его строительства не отводился, объект в эксплуатацию не вводился.
Между тем перед судом первой инстанции администрацией Октябрьского района города Барнаула не ставился вопрос о признании сарая самовольной постройкой, и районный суд не имел процессуальной возможности к признанию его таковым, не исследовав всю совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых постройка является самовольной.
Такого требования суду первой инстанции не заявлялось, предметом спора, согласно намерениям органа местного самоуправления, выступал лишь земельный участок, используемый ответчиком в личных целях, а потому доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм о самовольном строительстве не могут выступать основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Кроме того, из имеющихся материалов следует, что спорный сарай является частью более крупной постройки. При этом истцом в качестве индивидуальных признаков этого сарая указаны только серые входные ворота, отсутствует указание на его площадь, как и площадь занимаемого им земельного участка; не подтверждена техническая возможность сноса этого сарая без повреждения постройки, частью которой он является, к участию в деле не привлекались собственники других помещений в этой постройке.
Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт того, что спорный объект является самостоятельным строением (сооружением), в связи с чем нормы о самовольной постройке неприменимы.
Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены оспариваемого решения не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
