Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9503/2019, 33-35/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-35/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Пшеничникова О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Цыбулько В.А., Пшеничников С.Ю., Шорникова С.И. о приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе Пшеничникова О.В. на определение Сургутского городского суда от 12 сентября 2019 года, которым в приостановлении исполнительного производства отказано.
установил:
Решением Сургутского городского суда от 12.09.2017 года исковые требования Фалькова Н.В. к Пасунько Е.Ф., Варченко В.А., Лякишеву В.П., Шорникову И.А., Пшеничниковой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Цыбулько В.А., Пшеничникова С.Ю., Шорниковой С.И., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. Суд постановилпризнать Пшеничникову О.В., Цыбулько В.А., Пшеничникова С.Ю., Шорникову С.И., Пасунько Е.Ф., Варченко В.А., Лякишева В.П., Шорникова И.А., прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул.Островского, д.28, кв.2. Выселить Пшеничникову О.В., Цыбулько В.А., Пшеничникова С.Ю., Шорникову С.И., Пасунько Е.Ф., Варченко В.А., Лякишева В.П., Шорникова И.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул.Островского, д.28, кв.2, без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда вступило в законную силу.
25.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство.
02.09.2019 года Пшеничникова О.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что является многодетной матерью, воспитывает троих несовершеннолетних детей, другого жилья, кроме указанной спорной квартиры, не имеет. При выселении будут нарушены права ее детей. В силу тяжелого материального положения она не имеет возможности приобрести другое жилье. Отец взыскателя Фалькова Н.В. Фальков В.В. на основании решения суда обязан был вернуть ей денежные средства, переданные ему по недействительной сделке, однако решение не исполнил.
В судебном заседании Пшеничникова О.В., ее представитель Чорап Т.Г. заявленные требования поддержали.
Фальков Н.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Ибудалахи М.А., которая возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица Цыбулько В.А., Пасунько Е.Ф., Варченко В.А., Лякишев В.П., Шорников И.А., извещённые надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 440 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Пшеничникова О.В. просит отменить, принять новое - о приостановлении исполнительного производства на срок 6 месяцев. Судом не учтено, что ее несовершеннолетние дети являлись собственниками спорного жилого помещения и в настоящее время при выселении из квартиры должны проживать на улице, при этом денежные средства Фальковым В.В. до настоящего времени не возвращены, в том числе и за доли детей в жилом помещении. Однако Фальков В.В. воспользовался своим правом на реализацию имущества и подарил квартиру сыну, но при этом не исполнил решение суда по возврату ей денег. И поскольку не возвращены деньги, ее семья находиться в тяжелом материальном положении, является должником перед банком, и не имеет возможности приобрести иное жилое помещение.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 436,437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 указанной нормы предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая Пшеничниковой О.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не установил приведенных выше оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют требованиям ст. ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в связи с тяжелым материальным положением и нарушением прав детей выселением из спорного жилого помещения подлежат отклонению, поскольку предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" круг обстоятельств для приостановления исполнительного производства может быть предусмотрен только законом. Заявленное же Пшеничниковой О.В. основание к таким основаниям не относится.
Остальные доводы апеллянта не имеют юридического значения для рассмотрения заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
определил:
определение Сургутского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


Беспалова В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка