Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на определение Приволжского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "ХЭРБИ", Ильфару Илхамовичу Шарафутдинову, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы ущерба оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо справе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ХЭРБИ" А.Р. Зиннатуллина, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "Центр Страховых Выплат") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "ХЭРБИ" (далее - ООО "ЧОП "ХЭРБИ"), И.И. Шарафутдинову о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ягуар", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Шарафутдинова, и автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.К. Гизетдинова.

Виновным лицом в указанном происшествии был признан И.И. Шарафутдинов.

Собственник транспортного средства марки "Хундай" получил в страховой компании частичное возмещение ущерба с учетом износа.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 118 181 рубль 87 копеек.

6 февраля 2020 года собственник автомобиля марки "Хундай" Л.Х. Садриева передала обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп") права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства.

В последующем ООО "СтройИнвестГрупп" сменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат".

Просил взыскать с И.И. Шарафутдинова, ООО "ЧОП "ХЭРБИ" сумму ущерба в размере 118 181 рубля 87 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков И.И. Шарафутдинова и ООО "ЧОП ХЭРБИ" в солидарном порядке сумму ущерба в размере 490 825 рублей 09 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей.

Определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика были привлечены страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

В судебное заседание представитель истца ООО "Центр Страховых Выплат" не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "ХЭРБИ" в судебное заседание не явился, извещен. Ранее при рассмотрении дела указал, что ответственность ООО "ЧОП "ХЭРБИ" застрахована также по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" и просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик И.И. Шарафутдинов в суд не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела указывал, что на момент происшествия являлся работником ООО "ЧОП "ХЭРБИ"; просил также оставить иск без рассмотрения.

Представители ответчиков САО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Согласие", третьи лица Л.Х. Садриева, Л.К. Гизетдинов в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО "Центр Страховых Выплат" ставит вопрос об отмене определения суда. Податель жалобы указывает, что исковых требований к страховой организации предъявлено не было, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле страховые компании.

В возражении на частную жалобу представитель ООО "ЧОП "ХЭРБИ" А.Р. Зиннатуллин просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки "Ягуар", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Шарафутдинова, принадлежащего ООО "ЧОП "ХЭРБИ", и автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.К. Гизетдинова, принадлежащего Л.Х. Садриевой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года И.И. Шарафутдинов признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что И.И. Шарафутдинов является работником ООО "ЧОП "ХЭРБИ".

САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55 750 рублей 50 копеек.

6 февраля 2020 года Л.Х. Садриева уступила свои права требования по получению суммы ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии, ООО "СтройИнвестГрупп".

Решением единственного участника N 01/20-20-2 от 21 января 2020 года произведена смена наименования ООО "СтройИнвестГрупп" на ООО "Центр Страховых Выплат".

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Д.Ф. Фазулджанову.

В соответствии с отчетом N 203/27/02 от 27 февраля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай" составляет: без учета износа - 546 575 рублей 59 копеек, с учетом износа - 428 393 рубля 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дополнительно автомобиль марки "Ягуар" на момент происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства (Страховой продукт "КАСКО") серии 0003340 N 100412905/14ТЮЛ от 11 февраля 2014 года со сроком действия договора по 10 февраля 2018 года. По данному договору лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является неограниченное число водителей с возрастом 18 лет и стажем 0 лет.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора к страховым организациям.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 года.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта, с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд после указанной даты потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Таких доказательств истцом представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приволжского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка