Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9502/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Рябчикова А.Н.,судей

Лузянина В.Н.,Хазиевой Е.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Печникова Павла Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Печников П.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 14.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Трошкина И.М., управлявшего автомобилем "ВАЗ 11113", госномер , (далее "ВАЗ 11113"), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп "9453 0000010-50", госномер , автомобиля "MAN TGX", госомер . Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 11113" на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", у которого Банком России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 19.11.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик компенсационную выплату выплатил не в полном объеме. Претензия о доплате оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 378800 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11147 руб., почтовые расходы в сумме 875 руб. 76 коп., расходы по оплате дефектовки в сумме 6600 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Печникова П.В. взысканы компенсационная выплата в размере 378800 руб., убытки в размере 6400 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойка в сумме 20000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 875 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в сумме 11052 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С РСА в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста Российской Федерации взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 40000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 в указанном решении суда исправлена описка в части указания на участие в судебном заседании секретаря судебного заседания Дворяниновой Н.А.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400000 руб. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Неустойка по день вынесения решения суда была снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., в связи с чем во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано неправомерно, поскольку положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивают размер именно выплаченной неустойки. Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований и расчет неустойки до даты вынесения решения по гражданскому делу, однако судом вышеуказанные документы не были приобщены к материалам дела и не приняты во внимание при разрешении спора.

Истец, представитель ответчика РСА, представитель третьего лица АО "НАСКО", третьи лица Колеконов М.Ю., Трошкин И.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.п. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Положениями п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона, также как и в случае, предусмотренном п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная судом) неустойка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2019 в 20 час. в г. Екатеринбурге, ул. Баритовая, 1Л-17 по вине водителя автомобиля "ВАЗ 11113" Трошкина И.И., допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп "9453 0000010-50", госномер .

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 11113" была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", у которого Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.11.2019 Печников П.В. обратился в РСА с заявлениями о компенсационной выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства с приложением необходимых документов.

11.12.2019 РСА осуществило компенсационную выплату в размере 14800 руб. (л.д. 119 т.1).

Претензия истца о доплате компенсационной выплаты на основании экспертного заключения ИП ( / / )5 оставлена РСА без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер компенсационной выплаты следует определить на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 393600 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать осуществления РСА доплаты компенсационной выплаты в связи с повреждением принадлежащего ему имущества в сумме 378800 руб. (393600 руб. - 14800 руб.).

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО сроки осуществления компенсационной выплаты, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до обращения истца в суд. При этом, как следует из решения, суд разрешилтребования истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2019 по 17.12.2020, правильно указав, что размер неустойки в соответствии с положениями п. п. 2, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО за указанный период не может превышать 400000 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признал размер неустойки за указанный период явно несоразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательства и снизил его до 20000 руб.

Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешилисковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, ограничив период взыскания неустойки датой вынесения решения суда, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку с 10.12.2019 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, указав, что за период с 10.12.2019 по 18.05.2020 (дату подачи искового заявления в суд) неустойка составляет 609814 руб. 40 коп., просил взыскать 400000 руб. ( л.д. 8-9 т.1),

В последствии истец обратился в суд с уточнением исковых требований (л.д. 130-131 т.2) указав, что период просрочки исполнения обязательства составляет с 10.12.2019 по 30.11.2020 (по дату судебного заседания), и просил взыскать за указанный период 400 000 руб.

Иных уточнений исковых требований на момент рассмотрения спора по существу 17.12.2020 в суд не поступало. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2020 (л.д. 157-160 т.2) в судебном заседании принимал участие представитель истца Ковалев М.А., который пояснил, что на иске настаивает (л.д. 157 т.2), указанный представитель не ссылался на то, что он направил в суд уточнения исковых требований и после исследования материалов дела, в перечне которых значатся только первоначальное исковое заявление (л.д. 7-9 т.1) и ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 130-131 т.2, 159 т.2).

Учитывая изложенное, суд правомерно разрешилисковые требования о взыскании неустойки за указанный истцом период - до момента вынесения решения суда, и, признав неустойку за данный период времени явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, снизил ее по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены, изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в остальной части, в связи с чем в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка