Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9502/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Будько Е.В., Карпов Д.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бибикова Василия Владимировича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2021 года

по иску Бибикова Василия Владимировича к Голованову Евгению Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между OOO "ACTPO" и Бибиковым Василием Владимировичем 12 марта 2015 года заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Новгорода Новгорода по гражданскому делу N 2-623/2017 от 16 января 2017 гора с ООО "АСТРО" взыскано в пользу Бибикова В.В. денежные средства по договору - 87 000 рублей, неустойка - 57765 рублей, государственная пошлина - 3 966,54 руб., юридические услуги - 3 000 рублей. В ходе исполнения указанного решения истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубова В.С. от 28 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении - ООО "АСТРО". Постановлением от 20 сентября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях. Исходя из сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО "АСТРО" 31 июля 2018 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ. Данное решение принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в связи с отсутствием движения денежных средств на расчетном счете и не предоставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности. При установлении невозможности удовлетворения основным должником - ООО "АСТРО" требований кредитора - Бибикова В.В., у последнего появилось право требовать погашения суммы задолженности с собственников учреждения - единственного учредителя директора - Голованова Евгения Александровича. Таким образом, руководитель и учредитель ООО "АСТРО" Голованов Е.А. на основании вышеизложенного и на основании п.2 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) является субъектом субсидиарной ответственности. Просит привлечь учредителя и директора ООО "АСТРО" Голованова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности и взыскать с Голованова Евгения Александровича в пользу Бибикова Василия Владимировича денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "АСТРО" присужденную, но не выплаченную задолженность по заочному решению Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2017 года в сумме 151 731,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Бибиков В.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца Волошина И.М., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Голованов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо представитель ИФНС Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Бибикова Василия Владимировича к Голованову Евгению Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бибиков Василий Владимирович просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "АСТРО" исключено из ЕГРЮЛ на основаниях, указанных в пункте 2 ст. 21.1 Закона N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Директор и единственный учредитель ООО "АСТРО" не исполнил обязанности по подаче искового заявления о банкротстве в арбитражный суд, в связи с чем, у ответчика самостоятельно наступила субсидиарная ответственность за деятельность ООО "АСТРО".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года) из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (речь идет о лицах, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от имени юридического лица, членах коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, лицах, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между OOO "ACTPO" и Бибиковым Василием Владимировичем 12 марта 2015 года заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.

На основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу N 2-623/2017 от 16 января 2017 года с ООО "АСТРО" в пользу Бибикова В.В. взысканы денежные средства в сумме - 87 000 рублей, неустойка - 57 765 рублей, государственная пошлина - 3 966,54 рублей, юридические услуги - 3 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубова В.С. от 28 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N [номер] в отношении - ООО "АСТРО".

Постановлением от 20 сентября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях (л.д.11,12).

Согласно Сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО "АСТРО" является Голованов Е.А. (л.д.18-19).

На основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 31 июля 2018 года прекращена деятельность юридического лица ООО "АСТРО" в связи с исключением из ЕГРЮЛ: при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению истца, имеются основания для привлечения Голованова Е.А. к субсидиарной ответственности как директора Общества в отношении вышеуказанной задолженности, поскольку в случае ликвидации юридического лица, при наличии нарушений закона в виде неисполнения обязанности руководителем или учредителем юридического лица ООО "АСТРО" действий по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд, а также в виде неисполнения обязанности ответчиком, как директором Общества осуществлять контроль за активами юридического лица.

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика Голованова Е.А. в должности директора ООО "АСТРО", а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника - организации.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Голованова Е.А. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "АСТРО", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Голованов Е.А. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку безусловных доказательств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен закон, в результате которого не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, что является основанием для взыскания с него указанной задолженности в субсидиарном порядке, подлежат отклонению.

Так, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибикова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 23 августа 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка