Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-9502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.09.2021 года дело по апелляционной жалобе Лутошкиной Валентины Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.07.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Журавского Евгения Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Лутошкиной Валентины Алексеевны в пользу Журавского Евгения Владимировича:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 757 рубля,

- почтовые расходы (телеграмма) в размере 460,01 рублей,

- расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515,14 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

Всего в сумме: 137 732,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавского Е.В. к Лутошкиной В.А. отказать.

Журавскому Е.В. в удовлетворении исковых требований к Ритман Ларисе Сергеевне отказать.

Пермской лаборатории судебной экспертизы в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчиков Лутошкиной В.А., Ритман Л.С., представителя ответчика Уткина С.Г., истца Журавского Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавский Е.В. обратился в суд с иском Ритман Л.С., Лутошкиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.06.2020 года в 18:27 минут по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 327 произошло ДТП с участием автомобиля "HyundaySolaris" госномер ** под управлением Ритман (ранее Лутошкина) Л.С. и "Renault DUSTER" госномер ** под управлением Журавского Е.В. Виновником ДТП признана водитель Ритман Л.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам осмотра автомобиля истца был составлен наряд-заказ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 073 рублей. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен. Истец Журавский Е.В. просил суд взыскать с ответчиков Ритман Л.Н., Лутошкиной В.А. солидарно стоимость причиненного ущерба в размере 149 073 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, почтовые расходы 460 рублей 01 копейка, юридические услуги 22 000 рублей, моральный вред 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лутошкина В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Лутошкиной В.А. Приводит доводы о том, что сумма причиненного истцу ущерба с нее взыскана необоснованно. Вред должен возмещаться виновным в ДТП лицом. Причинителем вреда является ответчик Ритман Л.С. в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответчик Лутошкина В.А. права управления автомобилем не имеет, об обязанности страховать гражданскую ответственность ей не известно. Автомобилем всегда пользовалась ее внучка Ритман Л.С. Не согласна со взысканием с нее в пользу истца компенсации морального вреда. Полагает, что истец не предоставил суду доказательств нравственных или физических страданий. Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является необоснованным.

Представитель третьего лица АО СК "Альфа Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2020 года в 18:27 по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 327 произошло ДТП с участием автомобиля "HyundaySolaris" госномер ** под управлением Ритман Л.С. и "Renault DUSTER" госномер ** под управлением Журавского Е.В.

ДТП произошло по вине водителя Ритман Л.С., что сторонами по делу не оспаривается.

Собственником автомобиля "HyundaySolaris" госномер ** является Лутошкина В.А.

Истец Журавский Е.В. является собственником автомобиля "Renault DUSTER" госномер **.

Гражданская ответственность водителя Ритман Л.С. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Журавского Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Альфа Страхование".

По заключению судебной экспертизы от 15.06.2021 года N 1661/11-2/21-42 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault DUSTER" госномер ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 26.06.2020 года составляет 84 749 рублей 93 копейки, без учета износа 100 757 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ пришел к правильным выводам о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований Журавского Е.В. к ответчику Лутошкиной В.А.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 44-КГ19-21).

Однако доказательств, предусмотренных законом оснований передачи Ритман Л.С. ответчиком Лутошкиной В.А. транспортного средства во владение, суду не предоставлено, в силу чего обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на причинителя вреда Ритман Л.С., о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истца, личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были, вред здоровью не причинен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

То обстоятельство, что Ритман (Лутошкина) Л.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, само по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда являться не может.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика Лутошкиной В.А. компенсации морального вреда подлежит отмене.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, которые он заплатил индивидуальному предпринимателю Абдулаевой В.А. по договору N 30082006 от 30.08.2020 года за составление претензии, соглашения и проекта искового заявления (л.д. 18 - 20).

Суд посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя истца в размере 15 000 рублей.

Как пояснил истец Журавский Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции, 22 000 рублей были уплачены только за составление искового заявления.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов понесенных истцом только за составление искового заявления, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей несоразмерной, завышенной без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета принципа разумности.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным определить разумным размер судебных расходов понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что истцом было заявлено два требования: о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требование о взыскании убытков судом удовлетворено на 67,6 %, оснований для удовлетворения второго требования не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 690 рублей (5 000 рублей: 2 х 67,6 %).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика Лутошкиной В.А. в пользу истца Журавского Е.В.

С ответчика Лутошкиной В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.07.2021 года отменить в части взыскания с Лутошкиной Валентины Алексеевны в пользу Журавского Евгения Владимировича компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Журавского Евгения Владимировича к Лутошкиной Валентине Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда.

Изменить указанное решение суда в части взыскания с Лутошкиной Валентины Алексеевны в пользу Журавского Евгения Владимировича расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Лутошкиной Валентины Алексеевны в пользу Журавского Евгения Владимировича расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 690 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 215 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутошкиной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка