Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-9502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-9502/2021
Санкт-Петербург 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.
судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при помощнике Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германова В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1221/2021 по иску Германова В.В. к Борисову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Германова В.В. и его представителя Зайкина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Германов В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что в период с 30.08.2017 по 06.11.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 459 000 руб. без каких-либо правовых оснований, между сторонами по делу отсутствовали какие-либо правоотношения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года в удовлетворении иска Германова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Германов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик Борисов А.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30.08.2017 по 06.11.2017 с банковской карты, принадлежащей Германову В.В. на банковскую карту, принадлежащую Борисову А.Р., перечислены денежные средства на общую сумму 459 000 руб.: 30.08.2017 - 3 000 руб., 01.09.2017 - 10 000 руб., 03.09.2017 - 20 000 руб., 05.09.2017 - 10 000 руб., 08.09.2017 - 10 000 руб., 18.09.2017 - 90 000 руб., 26.09.2017 - 950 руб., 26.09.2017 - 3 000 руб., 26.09.2017 - 1 050 руб., 02.10.2017 - 100 000 руб., 03.10.2017 - 70 000 руб.,12.10.2017 - 3 000 руб., 17.10.2017 - 70 000 руб., 27.10.2017 - 3 000 руб., 29.10.2017 - 5 000 руб., 01.11.2017 - 50 000 руб., 06.11.2017 - 1 000 руб., 06.11.2017 - 9 000 руб. (л.д.12).
Из пояснений истца следует, что данные денежные средства перечислены им в счет устной договоренности о последующем заключении договора займа, который так и не был заключен, а потому ответчик получил указанные денежные средства без каких-либо правовых оснований, при этом между сторонами по делу отсутствовали какие-либо правоотношения.
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.
Из письменных возражений ответчика Борисова А.Р. (л.д.70-72) следует, что Германов В.В. является учредителем ООО "Бизнес Инвест Группа", что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.76-78), по устной договоренности Борисов А.Р. являлся представителем ООО "Бизнес Инвест Группа" для выполнения договора подряда на АО "ЦС "Звездочка" и по поручению Германова В.В. перечисленные денежные средства передавал для выплаты зарплаты, командировочных, жилья и иных расходов, вследствие чего направлял по электронной почте Германову В.В. отчеты о расходовании денежных средств.
В обоснование возражений Борисовым А.В. в материалы дела представлены отчеты и электронная переписка (л.д.171-177).
Согласно пояснениям представителя истца (л.д.214-215) Борисов А.Р. является генеральным директором ООО "Теплоуниверсал", между ООО "Бизнес Инвест Группа" и ООО "Теплоуниверсал" 04.08.2017 и 17.07.2017 заключены договоры подряда, по условиям которых последнее выполняло работы в АО "ЦС "Звездочка", в связи с этим Борисов А.Р. периодически звонил и просил перечислить ему деньги для закрытия проекта на оборонном предприятии.
Наличие договорных отношений между указанными организациями подтверждается материалами дела (л.д.189-212).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства указывают на наличие между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договоров подряда от 04.08.2017 и 17.07.2017, и деятельности юридических лиц ООО "Бизнес Инвест Группа" и ООО "Теплоуниверсал", учредителем и исполнительным органом которых являются стороны, что свидетельствует об отсутствии, в данном случае, совокупности перечисленных законодателем условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда соответствует требованиям закона, представленным в дело доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствия правовых оснований этого приобретения или сбережения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В данном случае обстоятельств, не основанных на сделках, связанных с приобретением или сбережением Борисовым А.Р. денежных средств Германова В.В., не усматривается.
В период с 30.08.2017 по 09.11.2017 истец часто перечислял ответчику денежные средства различными суммами (от 950 руб. до 100 000 руб.) (л.д.12), при этом ответчик направлял истцу по электронной почте ежемесячные отчеты по деньгам (л.д.170-176). Факт принадлежности истцу адреса электронной почты истец подтвердил судебной коллегии в судебном заседании. Получая от ответчика вышеуказанные отчеты, истец каких-либо возражений ответчику не высказывал.
Из анализа указанных доказательств следует, что все денежные средства, перечисленные истцом ответчику, отражены в отчетах, полученных истцом по электронной почте, совпадают по суммам и датам перечисления. Иных сумм ответчику истцом не перечислялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата по договору N 21/03/17-Пб от 17.07.2017, заключенному между ООО "Бизнес Инвест Группа" и ООО "Теплоуниверсал", произведена в полном объеме (стоимость договора - 482 856 руб., представлены платежные поручения от 17.07.2017 и 19.09.2017 на общую сумму 322 942,40 руб. (л.д.196-210)).
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
