Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова Дмитрия Алексеевича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19марта2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Зотова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" о признании соглашения о возмещении материального ущерба в части недействительным и взыскания неосновательного обогащения - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотов Д.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" (далее также - ООО "УК "Татспецтранспорт", ответчик, работодатель, общество) о признании соглашения о возмещении материального ущерба частично недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора, заключенного с Бавлинским управлением технологического транспорта, являющимся обособленным структурным подразделением ООО "УК "Татспецтранспорт", с 15октября2015 года он работает в указанном обществе в должности водителя автомобиля.
В апреле 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения дизельного топлива в количестве 1391 литра на сумму 62316 рублей 80 копеек, которую он возместил работодателю 11 апреля 2019 года под давлением со стороны последнего с целью прекращения уголовного преследования.
В последующем постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 23декабря 2019 года уголовное дело, возбужденное в отношении Зотова Д.А. по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей. Данным судебным постановлением установлено совершение им хищения путем растраты дизельного топлива в объеме 150 литров стоимостью 44 рубля 03 копейки за 1 литр на сумму 6604 рубля 50 копеек. По изложенным основаниям, полагая, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченной им ответчику в счет его возмещения суммой, составляющей 55712 рублей, является неосновательным обогащением последнего, Зотов Д.А. просил признать заключенное с работодателем 27 марта 2019 года соглашение о возмещении материального ущерба под N 1 в данной части недействительным, взыскать с ООО "УК "Татспецтранспорт" указанную выше сумму, а также расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 5000 рублей и 1871 рубля соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Зотов Д.А. и его представитель - адвокат Нургалиева Г.Р. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Еникеева Г.Д. в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивая на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. При этом Зотовым Д.А. указывается, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер ущерба, его вину и противоправность действий, а также причинную связь между ними. Кроме того, истец полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку он обратился не за разрешением индивидуального трудового спора, а с требованием о взыскании неосновательного обогащения. При этом о нарушении своего права он узнал лишь после того, как государственный обвинитель отказался от обвинения его в хищении топлива на сумму свыше 6604 рублей 50 копеек.
Представителем ответчика принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается о необоснованности изложенных в ней доводов.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 15 октября 2015 года ЗотовД.А работает в ООО "УК "Татспецтранспорт" в должности водителя автомобиля.
Согласно пункту 2.2. трудового договора, заключенного 15 октября 2015 года между Бавлинским УТТ, являющимся обособленным структурным подразделением ООО "УК "Татспецтранспорт" и ЗотовымД.А., при выполнении своей трудовой функции работник непосредственно получает, хранит, учитывает, выдает и транспортирует материальные ценности, несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разделом IV рабочей (производственной) инструкции N 11/31 водителя автомобиля Бавлинского УТТ ООО "УК "Татспецтранспорт", утвержденной начальником Бавлинского УТТ ООО "УК "Татспецтранспорт" ФИО9 15 августа 2016 года, водитель автомобиля несет ответственность за причинение имущественного ущерба предприятию с привлечением к материальной ответственности в установленном порядке в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Из постановления дознавателя группы дознания отдела Министерства внутренних дел России по Бавлинскому району о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), и принятии его к производству от 11апреля2019года усматривается, что в период времени с 3января2019года по 24марта2019года ЗотовД.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение вверенного имущества путем растраты, а именно 1391 литра дизельного топлива, принадлежащего Бавлинскому УТТ ООО "УК "Татспецтранспорт", используя вверенную топливную карту, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 62316 рублей 80 копеек (том 1 л. д. 223).
Согласно служебной записке начальника ПТО Бавлинского УТТ ООО "УК "Татспецтранспорт" ФИО10 о перерасходе топлива от 27марта2019года в ходе контрольной проверки выявлен факт перерасхода топлива Зотовым Д.А. - водителем автомобиля КАМАЗ-43101, государственный регистрационный знак ...., который с начала января 2019 года, осуществляя заправку по карте N 454016544, систематически не прилагал кассовые чеки и приписывал пробег в путевых листах (том 1 л. д. 61).
В объяснительной записке по факту хищения 1391 литра дизельного топлива ЗотовД.А. пояснил, что он, работая на указанном выше транспортном средстве, за период с 1января2019года по 27марта2019года, путем неправильного списания километража совершил излишнее списание топлива в количестве 1391 литра на сумму 62316 рублей 80 копеек.
27марта2019года между Бавлинским УТТ ООО "УК "Татспецтранспорт" и ЗотовымД.А. заключено соглашение о возмещении материального ущерба под N 1, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство погасить причиненный работодателю материальный ущерб в размере 62316 рублей 80 копеек путем внесения денежных средств на счет предприятия.
Внесение истцом указанной суммы на счет данного общества подтверждается имеющимся в деле чек-ордером от 11апреля2019года и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 23декабря 2019 года уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.
Из данного постановления в частности следует, что 24 марта 2019 года ЗотовД.А., осуществляя трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля 3 класса в структурном подразделении "Автоколонна 3" Бавлинского УТТ ООО "УК "Татспецтранспорт", являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, с целью личного обогащения, при выполнении производственного задания на автомобиле марки КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак ...., на АЗС N 5 Бавлинского филиала ООО "Татнефть - АЗС Центр", используя вверенную ему топливную карту для заправки топливом служебной автомашины, принадлежащей Бавлинскому УТТ ООО "УК "Татспецтранспорт", совершил хищение путем растраты дизельного топлива в объеме 150 литров стоимостью 44 рубля 03 копейки за 1 литр, реализовав дизельное топливо неизвестному лицу, непосредственно заправив в топливный бак легкового автомобиля неустановленной марки. Своими действиями ЗотовД.А. причинил Бавлинскому УТТ ООО "УК "Татспецтранспорт" материальный ущерб в размере 6604 рублей 50 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗотовД.А. мотивировал его тем, что материальный ущерб ответчику им причинен на указанную выше сумму, а заключение 27марта2019года соглашения под N 1 о возмещения материального ущерба в размере 62316рублей 80 копеек и выплата указанной суммы осуществлялось под давлением со стороны ответчика, с целью прекращения уголовного дела за примирением сторон. Данное обстоятельство, по утверждению истца, является основанием для признания названного соглашения в части возложения не него обязанности по выплате ответчику ущерба в размере 55712 рублей недействительным и взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности сторон трудового договора, исходил из того, что уплаченная Зотовым Д.А. денежная сумма в размере 62316 рублей 80 копеек является добровольным возмещением причиненного им обществу ущерба. С учетом этого, принимая во внимание, что доводы истца о понуждении его ответчиком к заключению оспариваемого соглашения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а настоящий иск предъявлен за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения предъявленного им иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.
Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.
Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, выплаченная им работодателю денежная сумма в размере 62316 рублей 80 копеек не является для последнего неосновательным обогащением и не подлежат возврату, в том числе частичному, поскольку внесена на счет общества на основании заключенного между сторонами в соответствии со статьей статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о возмещении ущерба. Соответствующее назначение платежа - возмещение материального ущерба отражено и в чеке-ордере, что также свидетельствует о добровольном характере внесения истцом денежных средств и исключает возможность признания заявленной им суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, размер причиненного работодателю имущественного ущерба в сумме 62316 рублей 80 копеек достоверно подтвержден представленным ООО "УК "Татспецтранпорт" расчетом, составленным на основании данных GPS-навигации и путевых листов, в которые Зотов Д.А. вносил заведомо недостоверные сведения о пробеге автомобиля, что позволяло ему завышать количество израсходованного дизельного топлива. При этом в ходе уголовного расследования истец с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, размер причиненного ответчику ущерба был определен судом первой инстанции верно, содержащиеся в указанной части выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствам дела не противоречат.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 23декабря 2019 года, которым, как полагает истец, установлено совершение им хищения топлива на меньшую сумму - в размере 6604 рублей 50 копеек, приведенных выше выводов не опровергает, поскольку уплаченная им 11 апреля 2019 года сумма, составляющая 62316 рублей 80 копеек, является добровольным возмещением причиненного им работодателю ущерба, о чем истец указал в своей объяснительной и своем заявлении ответчику (том 1, л. д. 31, 32), где обязался возместить причиненный ущерб, а также в объяснениях, данных в ходе уголовного расследования начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бавлинскому району (том 1, л. д. 236).
Довод Зотова Д.А. о том, что оспариваемое соглашение о возмещении работодателю материального ущерба было подписано им под давлением со стороны ответчика, был исследован судом и не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь к доводам жалобы о безосновательности выводов суда о предъявлении настоящего иска за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что возникший между сторонами спор является индивидуально-трудовым и подлежит разрешению в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как уже было отмечено ранее, соглашение о возмещении материального ущерба было заключено между сторонами 27марта2019года, следовательно, течение трехмесячного срока следует исчислять именно с этой даты, то есть с момента, когда истец, подписывая указанное соглашение, не был согласен с вменяемым ему ущербом и его размером.
Между тем в суд с настоящим иском ЗотовД.А. обратился только 21января2020года, то есть с существенным нарушением установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, как исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о необоснованности предъявленного Зотовым Д.А. иска, так и в связи пропуском им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении заявленных им исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19марта2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка