Определение Приморского краевого суда от 19 ноября 2020 года №33-9502/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9502/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО "Си Клаб", ООО "Дальтур" о защите прав потребителей по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Си Клаб", ООО "Дальтур" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Си Клаб" договор о реализации туристического продукта, согласно которому ответчик обязался обеспечить оказание комплекса услуг по организации тура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца, ее супруга и ребенка в <адрес>. Денежные средства по договору в сумме ... рублей оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в стране пребывания (Вьетнам), а также рекомендациями Ростуризма о необходимости воздержаться от поездок во Вьетнам, запрета гражданам РФ покидать территории России с ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Си Клаб" с требованием об аннулировании тура. Однако ответчик ее требования не удовлетворил. Просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Си Клаб", взыскать с ООО "Си Клаб" и ООО "Дальтур" солидарно денежные средства, уплаченные по договору в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением, от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, поскольку считает, что у суда не было оснований для возврата иска, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено, что обязанность по направлению в адрес ответчиков претензии с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы выполнено истцом, претензия ответчиками не удовлетворена.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия иска.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка