Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тареева В.Н. к жилищно-строительному кооперативу "Седьмое Небо" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Седьмое Небо" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17.07.2019 года, которым исковые требования Тареева В.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Седьмое Небо" Жильцовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Панченко Н.М., представлявшей интересы Тареева В.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Тареев В.Н. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с жилищно-строительного кооператива "Седьмое Небо" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 582 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 255 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % (1 288 руб. 37 коп.) по день фактического исполнения обязательства (но не более 128 837 руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15.01.2019 года на 16.01.2019 года в результате падения наледи с крыши жилого дома <адрес> его автомобилю марки Киа Соренто (государственный регистрационный знак N) причинены механические повреждения. Требования о возмещении ущерба, основанные на заключении досудебного исследования, управляющей организацией указанного жилого дома были оставлены без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17.07.2019 года с жилищно-строительного кооператива "Седьмое Небо" в пользу Тареева В.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 582 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 255 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 64 418 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарееву В.Н. отказано.
Кроме этого, с жилищно-строительного кооператива "Седьмое Небо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб., в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 3 776 руб. 74 коп.
Жилищно-строительный кооператив "Седьмое Небо" не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика. Полагает, что судом не дана объективная оценка всем представленным по делу доказательствам. Указывает, что выводы эксперта о возможном падении снега с козырька многоквартирного дома носят предположительный характер; припарковав автомобиль в непосредственной близости от жилого дома при наличии неблагоприятных погодных условий и предупреждающих объявлений, истец допустил грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда. Кроме этого, ссылается на то, что при разрешении спора и взыскании штрафа суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме этого не применил положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов. Также, по мнению автора жалобы, в нарушение норм процессуального права процессуальные действия по уточнению исковых требований Тареева В.Н. были совершены лицом, не имеющим на то полномочий по причине отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, за пределами срока ее действия.
Возражая против доводов жалобы, Тареев В.Н. просит оставить решение суда без изменения.
На заседании судебной коллегии истец, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Тареев В.Н. является собственником автомобиля марки Киа Соренто (государственный регистрационный знак N), зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет жилищно-строительный кооператив "Седьмое Небо".
18.01.2019 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 5 в составе УМВД России по городу Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Тареева В.Н. с заявлением о причинении принадлежащему ему автомобилю повреждений.
В соответствии с экспертным исследованием N 298, выполненным по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "ЭксАвто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто составляет без учета износа запасных частей - 136 300 руб., с учетом износа - 127 400 руб.
Для определения причин возникновения повреждений транспортного средства и стоимости причиненного ущерба определением Октябрьского районного суда города Саратова от 16.04.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".
Согласно заключению эксперта от 03.06.2019 года N 05/19-48 величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля в результате причиненных повреждений, составляет 11 255 руб., стоимость восстановительного ремонта - 117 582 руб. Повреждения на транспортном средстве являются следствием блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, движущимся в направлении сверху вниз. Сползание снежно-ледового покрова с горизонтальной поверхности крыши, а также с верхней горизонтальной части стены невозможно. Категорический вывод о возможности образования повреждений на автомобиле Киа Соренто в результате падения наледи, наметов снега с козырька жилого дома <адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах дела, сделать нельзя в связи с тем, что по представленным на исследование материалам невозможно установить точное распределение снега и льда на поверхности козырька, его конфигурацию, объем и плотность. Тем не менее, не исключается причинение заявленных повреждений автомобиля Киа Соренто при расположении наледи на козырьке, установленном от верхнего края стены здания, по всей высоте технического этажа, над балконом седьмого этажа, с последующим сползанием и падением вниз по параболической траектории. В этом случае максимальное удаление от нижнего края козырька по горизонтали составит до 5,3 м, что соответствует расстоянию до заявленных повреждений на исследуемом транспортном средстве.
Разрешая спор, исходя из положений статей 15, 201, 333, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком - жилищно-строительным кооперативом "Седьмое Небо" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечением безопасных условий его эксплуатации, в связи с чем подлежит возмещению в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пунктам 10, 11 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледи, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что сход снежно-ледового покрова и повреждение автомобиля Тареева В.Н. в результате его падения, произошло ввиду ненадлежащего содержания жилищно-строительным кооперативом "Седьмое Небо" общего имущества многоквартирного дома, в частности в связи с несвоевременным удалением снега и наледи с козырька многоквартирного дома.
Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" при проведении судебной экспертизы не исключалась возможность повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с козырька многоквартирного дома.
Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не заявлено.
Из материала проверки ОП-5 в составе УМВД России по городу Саратову, зарегистрированного в КУСП за N 1253 от 16.01.2019 года, следует, что в результате проверки участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 5 в составе УМВД России по городу Саратову <данные изъяты> З.К.Р. установлено, что в результате падения крупных снежных масс и наледи припаркованному у дома <адрес> автомобилю Киа Соренто причинены повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше капота.
Согласно показаниям сотрудника полиции Ю.Р.Г., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, он выезжал на место происшествия, несмотря на то, что факт падения снега он не видел, машину истца, поврежденную снегом и льдом, наблюдал.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о виновности в происшествии самого истца, который оставил автомобиль в месте, не предназначенном для парковки транспортного средства, и не учел погодные условия, не могут быть приняты во внимание, доказательств нарушения правил парковки автомобиля, установленных Правилами дорожного движения, не представлено. Кроме того, объявления на въезде во двор дома о том, что парковка автомобилей во дворе запрещена и неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о неосторожности потерпевшего, содействующей возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши многоквартирного дома и причинение в результате этого ущерба истцу, является своевременная уборка снега.
Обстоятельств причинения ущерба истцу в результате непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела не установлено, сами по себе неблагоприятные погодные условия в день причинения ущерба истцу не опровергает обоснованные выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.021992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его безусловного удовлетворения.
Не может повлиять на правильность принятого по делу решения суда и ссылка автора жалобы на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вопреки доводам жалобы спор разрешался по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований с учетом их уточнений, имевших место в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Тареев В.Н. принимал участие в судебном заседании 08.07.2019 года, когда были уточнены его исковые требования, поддержал указанные требования, в письменных возражения на апелляционную жалобу одобрил все выполненные его представителем в рамках настоящего дела действия.
Таким образом, обстоятельства (письменное одобрение), с которыми закон связывает возможность легализации действий лица, не имеющего полномочий действовать от имени другого лица и (или) превысившего такие полномочия, наступили.
Кроме этого, апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения прав ответчика принятием судом уточненных требований Тареева В.Н.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 127 386 руб. 61 коп.
В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 128 837 руб., определенной судебной экспертизой.
Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" стоимость судебной экспертизы составила 21 000 руб.
Поскольку исковые требования Тареева В.Н. о взыскании материального ущерба были удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения также в полном объеме.
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленные Тареевым В.Н. доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение исковых требований Тареева В.Н., сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, решение суда первой инстанции в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "Седьмое небо" в пользу Тареева В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также следует признать законным и обоснованным.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определилкомпенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Тареевым В.Н. своими процессуальными правами или чрезмерности вышеуказанных расходов, материалы дела не содержат.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Седьмое Небо" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
