Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9502/2019, 33-34/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-34/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егоренко Юрия Семеновича на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года об отказе Егоренко Юрию Семеновичу в процессуальном правопреемстве по иску Тихоновой Ольги Ефимовны к Е.Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Е.Ю.С. к Т.О.Е. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2018 года, признано общей совместной собственностью супругов и разделено совместно нажитое имущество Е.Ю.С. и Т.О.Е. Взыскано с Т.О.Е. в пользу Е.Ю.С. в счет компенсации равенства долей <данные изъяты>. Взыскано с Е.Ю.С. в пользу Т.О.Е. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Т.О.Е. отказано. В удовлетворении встречного иска Е.Ю.С. к Т.О.Е. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
10 мая 2018 года на основании решения суда был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство.
14 июня 2019 года Е.Ю.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену должника Т.О.Е. ее правопреемником дочерью Т.Е.В. в связи со смертью Т.О.Е.
Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявления Е.Ю.С. отказано.
В частной жалобе заявитель Е.Ю.С. просит отменить определение суда и произвести процессуальную замену должника Т.О.Е. на ее правопреемника Т.Е.В., ссылаясь на то, что последняя является одним из наследников, принявших наследство после смерти Т.О.Е. Указывает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Для взыскания долговых обязательств выбывшей стороны, взыскатель вправе обратиться за взысканием к одному из наследников, принявших наследство. После погашения задолженности, наследник, выплативший долг наследодателя, вправе взыскать выплаченную сумму за вычетом своей доли, пропорционально с остальных наследников, принявших наследство. Суд незаконно лишил Е.Ю.С. права на получение компенсации, присужденной решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2017 года.
В возражении на частную жалобу Т.Е.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены определения.
Отказывая Е.Ю.С. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Е.В. является не единственным наследником умершей Т.О.Е. Возложение на одного из наследников обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.
Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
Как следует из материалов дела, решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2017 года вступило в законную силу.
(дата) Т.О.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным управлением ЗАГС административного департамента Администрации Тюменского муниципального района от (дата).
Наличие задолженности исполнения решения суда сторонами не оспаривается.
Из ответа на запрос нотариуса нотариального округа Тюменского района Тюменской области Ш. следует, что (дата) было заведено наследственное дело (номер) к имуществу умершей (дата) Т.О.Е. Наследниками, принявшими наследство, являются: мать Б.З.Я. (дата) рождения, сын Т.Д.В. (дата) рождения, сын Е.Е.Ю. (дата) рождения, дочь Т.Е.В. (дата) рождения. Свидетельства о праве на наследство не выданы (т.3 л.д.79-80).
Как следует из положений части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.
На основании вышеизложенного, ссылка в апелляционной жалобе на не применение судом статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не состоятельной, поскольку указанная норма права предусматривает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя, и возможность взыскания долгов с одного из наследников, в рамках рассмотрения искового заявления, замена же стороны в исполнительном производстве предусматривает такую замену на всех наследников, принявших наследство.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление взыскателя о замене должника в исполнительном производстве только на одного наследника - Т.Е.В. не подлежит удовлетворению, так как приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судьей первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Ю.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка