Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-950/2021

Судья Царева Т.С. Дело N 33-950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"19" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2020 ( N 44RS0001-01-2019-005485-96 ) по апелляционной жалобе представителя ответчика Василевской Нины Степановны - Николаевой Алены Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Целищевой Евгении Анатольевны, а также третьего лица Глазовой Марины Константиновны, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, к Василевской Нине Степановне удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., права и обязанности ФИО1 по договору о намерениях от 31.08.2012г., дополнительному соглашению от 14.05.2016г. к договору о намерениях от 31.08.2012г., дополнительному соглашению от 23.11.2017г. к договору о намерениях от 31.08.2012г.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителей ответчика Василевской Н.С. - Николаевой А.А. и Монаховой Т.Н., являющейся также 3-и лицом и действующей также за себя, истца Целищевой Е.А. и ее представителя Нарышева А.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Глазовой М.К. и ее представителя - Плошкиной И.С., судебная коллегия

установила:

Целищева Е.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы к Василевской Н.С., Монаховой Т.Н. с требованием о включении в наследственное имущество прав и обязанностей по договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследниками которого являются: супруга - Василевская Н.С., Монахова Т.Н. Истцу известно о принятии наследства, на момент смерти ФИО1 у него имелся долг перед Целищевой Е.А., что подтверждается договором о намерениях от 31.08.2012, дополнительным соглашением от 14.05.2016, дополнительным соглашением от 23.11.2017. В соответствии с п. 2.4. договора в случае смерти сторон, их права и обязанности переходят к наследникам. 25.09.2019г. истец направила нотариусу заявление о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, прав и обязанностей по договору о намерениях от 31.08.2012, дополнительному соглашению от 14.05.2016, дополнительному соглашению от 23.11.2017, о чем просила известить наследников, а также направила наследникам письма с просьбой заявить нотариусу о включении в состав наследственного имущества права и обязанности по указанному договору и дополнительным соглашениям. Ответов от наследников получено не было. От нотариуса также ответа касательно указанных договоров не последовало.

Просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., права и обязанности по договору о намерениях от 31.08.2012, дополнительному соглашению от 14.05.2016, дополнительному соглашению от 23.11.2017.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - сторона договора о намерениях 31.08.2012г. - Глазова М.К. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к Василевской Н.С., Монаховой Т.Н. Просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1., <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>., права и обязанности по договору о намерениях от 31.08.2012г., дополнительному соглашению от 14.05.2016г., дополнительному соглашению от 23.11.2017г.

В ходе рассмотрения дела истец Целищева Е.А., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Глазова М.К., уточнили ответчика, предъявив требования только к наследнику, принявшему наследство, - Василевской Т.Н. По ходатайству истца и третьего лица процессуальный статус Монаховой Т.Н. изменен с ответчика на третье лицо.

В качестве третьих лиц в деле также участвовали нотариус Кузнецова Н.Г., Глазова М.К., Целищев А.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Василевской Н.С. - Николаева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Целищевой Е.А. и 3-го лица Глазовой М.К. в полном объеме. Считает, что из искового заявления невозможно определить, защита каких прав истца должна быть осуществлена в судебном порядке. Суд по собственной инициативе указывает в решении, что у Целищевой Е.В. нарушено право на исполнение договора о намерениях, а Глазова М.К. не может оформить построенное имущество, однако стороны не просят исполнения договора о намерениях. При этом сама Целищева Е.А., которая, как указал суд в решении, приняла права и обязанности по договору о намерениях после смерти своего супруга ФИО31 свидетельство о включении данных прав и обязанностей в состав наследства умершего, как предусмотрено самим договором о намерениях, не представила. Суд неверно указал, что Николаева А.А. является представителем 3-го лица Монаховой Т.Н., которая представила письменные возражения. Однако Николаева А.А. не представляла интересы Монаховой Т.Н., таких полномочий не имела, ее устные и письменные возражения направлены на защиту интересов Василевской Н.С. Полагает, что суд не дал оценки ни одному из доводов, указанных в возражениях: не применил, подлежащую применению ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Также в силу ст. 554 ГК РФ в договоре о намерениях должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору. При отсутствии таких данных в договоре: условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, договор считается, не согласованным сторонами, а договор не заключенным. Аналогичные нормы о незаключенности договора содержатся в п.1ст.4 и подп.5 п.4 ст. 4. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако суд эти нормы не применил. Также, возлагая обязанности по договору о намерениях на Василевскую Н.С., суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что невозможно определить какую квартиру, какой площадью, на каком этаже должна передать ответчик. В решении суда указано, что согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят права и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Целищева Е.А. указала, что у Василевского Н.В. перед ней был долг, который подтверждается Договором о намерениях. При этом суд не дал оценки тому, какие обязанности возникают и передаются наследнику - Василевской Н.С. по договору, в каком размере имеется долг, в нарушение ст. 1175 ГК РФ не оценил, соотносится ли он со стоимостью унаследованного имущества. Полагает, что судом не применены подлежащие применению подп.1 ч.1 ст. 8, ст. 309 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности, возникающие из договоров и иных сделок, не должны противоречить закону. Согласно п. 1.1 договора о намерениях стороны были намерены осуществлять совместную деятельность по строительству многоквартирного дома, выдела квартир, межеванию участка под домом согласно площади квартир. Однако строительство многоквартирного дома на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, поскольку он предназначен для индивидуального жилищного строительства, возведение многоквартирного жилого дома при том, что получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, указывают на самовольную постройку. В ходе строительства были допущены существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан. Заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Импульс", в котором указано на нарушение строительных, противопожарных норм и правил, на трещины по фасаду в связи с дефектами конструктивных решений стен, неустранимые дефекты цоколя, суд к делу приобщить отказался. Суд также не дал оценки имеющимся в деле доказательствам - письму администрации <адрес> от 03.11.2020г. и схеме планировочной организации земельного участка, свидетельствующим о факте самовольного занятия земель при постройке. Своим решением суд фактически возложил на Василевскую права и обязанности в отношении незаконного объекта - самовольной постройки, что противоречит действующему законодательству. В нарушение ст. 330 ГПК РФ судом не привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица администрация <адрес> в лице Управления архитектуры и градостроительства, департамент земельных и имущественных отношений, поскольку возведение многоквартирного дома без разрешения, осуществление строительства на муниципальных землях затрагивают интересы муниципального образования. В соответствии со ст. 10 ГК РФ суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права в случае его злоупотребления, которое в данном случае выражается в совершении действий в обход закона с противной целью. Ссылаясь на ст.ст. 59, 60 ГПК РФ указывает, что судом нарушены задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Целищевой Е.А. и Глазовой М.К. - Плошкина И.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Василевской Н.С. - Николаева А.А. и Монахова Т.Н., являющаяся также 3-м лицом, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Истец Целищева Е.А. и её представитель Нарышев А.В. просили апелляционную жалобу отклонить. Третье лицо Глазова М.К., заявляющаяся самостоятельные требования, и ее представитель - Плошкина И.С. полагали апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела, в том числе по просьбе 3-его лица нотариуса Кузнецовой Н.Г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.08.2012г. между Василевским Н.В. (участник долевого строительства N (УДС N)), Глазовой М.К. (участник долевого строительства N (УДС N)) и Целищевым П.Р. (участник долевого строительства N(УДС N)) заключен договор о намерениях, согласно которому УДС N, имеющий в собственности земельный участок (вносимый в качестве вклада), УДСN и УДС N, вносящие денежные средства (в качестве вклада) для долевого строительства, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, на этом земельном участке, на основании полученного разрешения на строительство, договорились осуществлять совместную деятельность (п.1.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилая пристройка, частично подлежащая передаче УДС N и УДС N после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки, строящейся с привлечением денежных средств УДС N и УДС N, а также общее имущество. Предварительное описание объекта долевого строительства определяется в проектной документации: <адрес> "В". Будущий номер помещения: 21 "В"-1 (п. 1.3 договора). УДС N и УДС N - граждане, вносящие денежные средства для строительства жилой пристройки на условиях настоящего договора (п. 1.4).

По условиям п. 2.1 (предмет договора) его участники договорились, что УДС N, УДС N и УДС N обязуются своими силами совместно построить двухэтажную жилую пристройку с мансардным этажом (объект долевого строительства), провести межевание земли под домом пропорционально имеющейся площади квартир, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и принять объект долевого строительства, поделить квартиры согласно договоренности с получением свидетельств о регистрации права.

УДС N в качестве вклада вносит земельный участок площадью 663 м2., оцененный УДС в 1 000 000 руб. УДС N и УДСN в качестве вклада вносят денежные средства в сумме 2 000 000 руб. необходимые для: постройки на этом участке двухэтажной пристройки с мансардным этажом, подвода коммуникаций, отделки фасадов, черновой отделки, установки общих входных дверей и окон, чистовой отделки части объекта долевого строительства, принадлежащей УДС N, из оставшихся от 2000000 руб. или из средств УДС N. В случае нехватки средств УДС N обеспечивает электроматериалами и производит электромонтаж, УДС N делает чистовую отделку (п. 2.2. договора).

Срок строительства три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков договор пролонгируется на сроки, оговоренные сторонами (п.6).

Согласно п. п. 15, 2.4, 2.5 договора наследники УДС имеют права, предусмотренные настоящим договором. В случае смерти граждан - УДС N, УДС N, УДС N их права и обязанности по договору переходят к наследнику или наследникам. Договором предусмотрено, что существующие на день открытия наследства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, входят в состав наследства. Наследники вступают в договор на основании свидетельства о праве на наследство или по завещанию. После вступления в договор наследник становится новым участником долевого строительства на таких же условиях.

Стороны договора пришли к соглашению о том, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента оформления необходимых документов по передаче объекта долевого строительства в собственность участников строительства в соответствии с действующим законодательством. При этом в п. 5.2 указано оформить объект в собственность до ДД.ММ.ГГГГ.

14.05.2016г. Василевский Н.В., Глазова М.К., Целищев П.Р. заключили дополнительное соглашение к договору о намерениях от 31.08.2012г., в котором указали, что обязательства УДС N и УДС N по договору о намерениях считаются выполненными после окончания следующих работ: 1. Между 2-мя домами сделать подключение воды (горячей) от котла 2-го этажа. 2. Полностью теплоизоляцию между домами 1 и 2 этажа. 3. Полы 1 и 2 этажа, подшив потолка 1 этажа. 4. Устройство лестницы с 1 этажа на 2 этаж. 5. Чистовая отделка 1 и 2 этажа. 6. Привести в соответствие лестничное помещение включая кровлю. Срок окончания работ 10.08.2016г.

Целищев П.Р. умер 09.11.2017г.

Наследником его имущества в ? доле является жена Целищева Е.А., которой нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО20 29.10.2018г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

23.11.2017г. Василевским Н.В., Глазовой М.К., Целищевой Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору о намерениях, в соответствии с которым в связи со смертью Целищева П.Р. - УДС N и в соответствии с п. 2.4 договора о намерениях все права и обязанности по договору переходят к жене умершего Целищевой Е.А.

14.07.2019г. скончался Василевский Н.В.

Нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Кузнецовой Н.Г. заведено наследственное дело N к имуществу Василевского Н.В. Наследником, принявшим наследство после смерти Василевского Н.В., является жена наследодателя Василевская Н.С., которой 23.03.2020г. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону. В свидетельствах права и обязанности по договору о намерениях от 31.08.2012г. не включались.

Монахова И.Н. - дочь наследодателя отказалась от наследства по всем основаниям в заявлении от 31.07.2019г.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Василевского Н.В., прав и обязанностей по договору о намерениях от 31.08.2012г. с доп. соглашениями от 14.05.2016г., от 23.11.2017г. ( п.1 ст.1110, ст. 1112, п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора исходил из того, что права и обязанности участника договора о намерениях от 31.08.2012г. могут быть унаследованы в порядке универсального правопреемства, их реализация не связана неразрывно с личностью умершего Василевского Н.В. и включил права и обязанности по договору о намерениях от 31.08.2012г. в редакции дополнительных соглашений в состав наследства после смерти Василевского Н.В.

Возражения ответчика Василевской Н.С. суд отклонил и указал, что они сводятся к несогласию исполнить обязательства Василевского Н.В. по вводу построенного дома в эксплуатацию и дооформлению всей необходимой документации в сложившейся ситуации, когда построенный объект имеет строительные недостатки, однако спор между сторонами договора о намерениях и их правопреемниками по вопросам исполнения данного договора не является предметом рассмотрения настоящего дела, он подлежит рассмотрению в отдельном порядке.

Однако с такими выводами при тех обстоятельствах, которые усматриваются в деле, согласиться нельзя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Как видно из выписки из ЕГРН от 01.08.2019г., земельный участок по адресу: <адрес>В отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет с номером 44:27:040710:58, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома ( л.д.32-34 том1).

В свидетельстве о государственной регистрации права, выданного 16.07.2012г. на земельный участок по данному адресу, разрешенное использование указано как строительство индивидуального жилого дома ( л.д.35 том1).

Разрешение на строительство RU 44328000-378 от 21.09.2012г. сроком действия на 10 лет выдано администрацией <адрес> Василевскому Н.В. на реконструкцию индивидуального жилого дома по данному адресу ( л.д.127 том1).

Как видно из копий поэтажных планов жилого дома от 05.03.2020г. с заключением по результатам осмотра кадастрового инженера ФИО22, в процессе натурного обследования жилого дома по адресу: <адрес>В, было выявлено, что данный дом имеет признаки многоквартирного дома. А именно, на каждом этаже расположена отдельная квартира - жилое обособленное помещение, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении ( л.д.1-5 том2).

При таких обстоятельствах, когда предметом договора о намерениях является совместное строительство двухэтажной жилой пристройки с мансардным этажом с последующим распределением между участниками договора квартир в ней с получением свидетельств о регистрации права, а земельный участок, на котором расположен объект строительства, предназначен для строительства индивидуального жилого дома, заявленные требования удовлетворены быть могут, т.к. отсутствует документальное подтверждение того, что в отношении земельного участка лица, участвующие в договоре о намерениях от 31.08.2012г., имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Материалы дела также содержат сведения о том, что договор о намерениях от 31.08.2012г. реализован с выполнением <адрес>, который имеет признаки многоквартирного жилого дома, при этом данных об изменении вида разрешенного использования земельного участка не представлено.

Данные обстоятельства суд при вынесении решения во внимание не принял, оценки им не дал.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков самовольной постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Доводы представителя истца Целищевой Е.А. - Нарышева А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что сначала надо включить в состав наследства права и обязанности Василевского Н.В. по договору о намерениях от 31.08.2012г. с дополнительными соглашениями к нему, а затем уже оценивать условия договора о намерениях на предмет их соответствия закону и предпринимать меры по приведению в соответствие возведенной пристройки и вида разрешенного использования земельного участка, устранению выхода за границы земельного участка, строительных недостатков судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия исходит из того, что для удовлетворения исковых требований о включении в состав наследства прав и обязанностей по договору условия договора должны соответствовать закону. Однако, как указывалось выше, вид разрешенного использования земельного участка - ИЖС, а участники договора о намерениях от 31.08.2012г. договаривались о строительстве на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, состоящего из трех квартир на три различные семьи.

Требований, связанных с достройкой <адрес> В по <адрес> и вводом его в эксплуатацию, не заявлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Целищевой Евгении Анатольевны и Глазовой Марины Константиновны отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка