Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителей Акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" Бондяковой А.В. и Князева А.В., представителя Кудаева А.Н. Дзамихова Р.И.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаева А.Н. к Акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" о признании незаконным приказа N от 20 июля 2020 года, уведомления от 05 октября 2020 года, о признании недействительной должностной инструкции от 17 июля 2020 года, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Сочинский мясокомбинат"

на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Кудаев А.Н. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" о признании незаконным приказа N от 20 июля 2020 года, уведомления от 05 октября 2020 года, о признании недействительной должностной инструкции от 17 июля 2020 года, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска он указал, что Кудаев А.Н. состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом "Сочинский мясокомбинат", является директором склада ТОП N <адрес>. Трудовой договор с ним заключен 18 октября 2001 года на неопределенный срок. 30 декабря 2019 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

21 июля 2020 года представители работодателя предложили ему подписать приказ N от 17 июля 2020 года "Об изменении подчиненности", приказ N от 20 июля 2020 года "Об отмене (отзыве) доверенностей", а также уведомление об отмене (отзыве) доверенностей от 20 июля 2020 года. Из содержания приказа N следует, что в целях оптимизации схемы взаимодействия Службы региональных продаж и эффективной реализации коммерческой стратегии развития Акционерное общество "Сочинский мясокомбинат" вводит в штатное расписание должность "региональный директор" с зоной ответственности Северо-Кавказский федеральный округ с подчинением ему директоров складов ТОП N <адрес>, ТОП N <адрес> и Топ N <адрес> региональному директору. Согласно пункту 3 приказа названия должностей и функции сотрудников ТОП N, ТОП N и ТОП N оставлены без изменения. Приказом N с даты издания приказа отменены выданные директорам складов генеральные доверенности.

В тот же день Кудаеву А.Н. было предложено ознакомиться еще с двумя приказами - с приказом N от 20 июля 2020 года "О приеме ТМЦ ТОП N" <адрес>, и с приказом N от 20 июля 2020 года "О разграничении полномочий", однако копии указанных приказов. Поскольку копии приказов ему вручены не были, он отказался от подписания уведомления об ознакомлении с приказами, о чем был составлен акт, в котором указано: "запросил копии приказов, в предоставлении вышеуказанных приказов отказано".

17 июля 2020 года была издана Должностная инструкция "Директор территориально-обособленного подразделения (ТОП) N <адрес>", согласно которой его функции были значительно уменьшены.

Копии приказов были получены Кудаевым А.Н. в октябре 2020 года, а 20 октября 2020 года ему стало известно о существовании уведомления от 05 октября 2020 года АО "Сочинский мясокомбинат", которым работодатель уведомил об изменений трудового договора от 18 октября 2001 года в связи с проводимыми изменениями, а также о снижении выполняемого Кудаевым А.Н. объема работы, снятием с него материальной ответственности, о том, что с 01 января 2021 года в определенные сторонами условия трудового договора (в пункт 3.1) будут внесены изменения относительно должностного оклада и его должностной оклад составит 14000 руб. Издавая приказы, уменьшая размер его заработка, АО "Сочинский мясокомбинат" пытается, чтобы он ушёл с работы.

В результате действий ответчика нарушены трудовые права Кудаева А.Н. Дискриминацией в сфере труда Кудаеву А.Н. причинены нравственные страдания и переживания, на фоне которых у него обострились заболевания. Он с 10 по 20 августа и с 24 августа 07 сентября 2020 года находился на стационарном лечении. Причинённый моральный вред подлежит возмещению взысканием денежной компенсации в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель Кудаева А.Н. Дзамихов Р.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Одышева Л.С. иска не признала, заявила о пропуске Кудаевым А.Н. срока для обращения в суд, просила отказать в удовлетворении заявленных требований как за их необоснованностью, так и за пропуском срока для обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года исковые требования Кудаева А.Н. удовлетворены частично. Решением суда приказ N от 20 июля 2020 года "О разграничении полномочий" Акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" и уведомление от 05 октября 2020 года об изменении условий трудового договора от 18 октября 2001 года N б\н2 признаны незаконными, Должностная инструкция "Директор территориально-обособленного подразделения (ТОП) N <адрес>" признана недействительной, с Акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" в пользу Кудаева А.Н. взыскано 20000 руб. в возмещение морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права, указывая на несоответствие принятого судом решения установленным по делу обстоятельствам, на то, что изложенные в решении суда выводы не основаны на исследованных судом доказательствах, Акционерное общество "Сочинский мясокомбинат" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания незаконными приказа N от 20 июля 2020 года "О разграничении полномочий", должностной инструкции "Директор территориального обособленного подразделения (ТОП) склад N <адрес>" от 17 июля 2020 года, уведомления от 05 октября 2020 года об изменении условий трудового договора от 18 октября 2001 года N б/н 2 и взыскания 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кудаева А.Н. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований трудового и процессуального законодательства суд первой инстанции необоснованно освободил истца от обязанности доказать обоснованность заявленных им требований, необоснованно возложил бремя доказывания на ответчика, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Суд не дал оценки доводам и представленным ответчиком доказательствам, в то время как не доказанные доводы истца приняты судом и положены в обоснование решения. Суд в решении необоснованно указал на то, что в отношении Кудаева А.Н. была допущена дискриминация, проигнорировав то обстоятельство, что все оспариваемые Кудаевым А.Н. акты были изданы на основании решения Совета Директоров Общества, оформленных протоколом N от 25 декабря 2019 года, касались не только Кудаева А.Н., а всех директоров складов ТОП СКФО, что само понятие "дискриминация" судом истолковано неверно. Указано, что выводы суда о том, что в результате проводимых мероприятий трудовые функции Кудаева А.Н. были изменены, ошибочны, противоречат положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N, что судом проигнорировано, что трудовые функции Кудаева А.Н. изменены не были, а в связи с проводимыми организационными мероприятиями были изменены условия труда директоров ТОП N, ТОП N и ТОП N.

В жалобе указано на то, что изложенные в решении суда выводы о том, что в нарушение закона суд не ознакомил Кудаева А.Н. с изменением условий труда за 2 месяца до введения в действие должностной инструкции, не соответствуют действительности, поскольку Кудаев А.Н. был ознакомлен с инструкцией 21 июля 2020 года, что доказано представленным в дело уведомлением. Сам истец, отказываясь от подписания уведомления по причине несоблюдения 2-месячного срока, сослался на положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласившись, что изменение его должностных обязанностей вызвано организационными изменениями условий труда. Удовлетворяя требования о признании должностной инструкции незаконной, суд необоснованно применил закон, касающийся оформления\изменения трудового договора. Судом не принято во внимание, что оспариваемый приказ N от 20 июля 2020 года был отменён приказом N от 18 января 2021 года (в жалобе указано 2020 года), что само по себе издание этого приказа не повлекло правовых последствий. Вследствие этого, выводы суда о том, что указанным приказом были нарушены трудовые права истца, являются необоснованными. Суд необоснованно отклонил требования о применении исковой давности, необоснованно признав срок исковой давности не пропущенным. При этом, суд необоснованно исходил из того, что срок исковой давности начал течь с момента получения Кудаевым А.Н. копии приказа. Эти выводы суда противоречат положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что трёхмесячный срок для обращения в суд следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав (за исключением споров об увольнении). Поскольку доказано, что с приказом N Кудаев А.Н. был ознакомлен 21 июля 2020 года, что признано и самим Кудаевым А.Н., а с иском в суд Кудаев А.Н. обратился 13 ноября 2020 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока, выводы суда о том, что срок обращения Кудаева А.Н. с иском в суд не пропущен, являются необоснованными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями Акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" Бондяковой А.В. и Князевым А.В., доводы возражений представителя Кудаева А.Н. Дзамихова Р.И., изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение лил неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что Конституцией Российской Федерации (частью 1 статьи 34, частью 2статьи 35) работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Произвольное изменение работодателем трудового договора с работником не допускается.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, может служить основанием прекращения трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Кудаев А.Н. состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом "Сочинский мясокомбинат", является директором склада ТОП N <адрес>. Трудовой договор с ним заключен 18 октября 2001 года на неопределенный срок. 30 декабря 2019 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

17 июля 2020 года работодателем был издан приказ N "Об изменении подчиненности", а 20 июля 2020 года приказы N "О приеме ТМЦ ТОП N" <адрес>, N "О разграничении полномочий" и N "Об отмене (отзыве) доверенностей".

Из содержания приказа N следует, что в целях оптимизации схемы взаимодействия Службы региональных продаж и эффективной реализации коммерческой стратегии развития Акционерное общество "Сочинский мясокомбинат" вводит в штатное расписание должность "региональный директор" с зоной ответственности Северо-Кавказский федеральный округ с подчинением ему директоров складов ТОП N <адрес>, ТОП N <адрес> и Топ N <адрес> региональному директору. Согласно пункту 3 приказа названия должностей и функции сотрудников ТОП N, ТОП N и ТОП N оставлены без изменения. Приказом N с даты издания приказа отменены выданные директорам складов генеральные доверенности.

До октября 2020 года копии приказов не были вручены Кудаеву А.Н., что не оспаривается ответчиком

Копии приказов были получены Кудаевым А.Н. в октябре 2020 года, а 20 октября 2020 года ему стало известно о существовании уведомления от 05 октября 2020 года АО "Сочинский мясокомбинат", которым работодатель уведомил Кудаева А.Н. об изменений трудового договора от 18 октября 2001 года в связи с проводимыми изменениями и снижении выполняемого Кудаевым А.Н. объема работы, снятием с него материальной ответственности, о том, что с 01 января 2021 года в определенные сторонами условия трудового договора (в пункт 3.1) будут внесены изменения относительно должностного оклада и его должностной оклад составит 14000 руб.

Проанализировав условия заключённого с Кудаевым А.Н. трудового договора, условия дополнительного соглашения, а также изданные работодателем и оспариваемые Кудаевым А.Н. акты, должностные инструкции директора склада ТОП N <адрес> от 2014 года, от 2016 года и от 20 июля 2020 года, суд установил, что больше половины обязанностей, которые согласно должностным инструкциям от 2014 года и от 2016 года до 2020 года были возложены на Кудаева А.Н. как на директора склада ТОП N <адрес>, переданы региональному директору Черкесову А.З. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2019 года был установлен должностной оклад Кудаева А.Н. как директора склада ТОП N <адрес> в размере 60750 руб. Из уведомления от 05 октября 2020 года следует, что при осуществлении предусмотренных оспариваемыми Кудаевым А.Н. приказами мероприятий его должностной оклад будет составлять 14000 руб.

Установив эти обстоятельства, которые не оспариваются ответчиком, суд обоснованно признал, что работодателем изменена трудовая функция Кудаева А.Н. как работника, что противоречит положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с изданием приказов N, с принятием 17 июля 2020 года новой должностной инструкции директора склада ТОП N <адрес> трудовые функции Кудаева А.Н. не изменились, судебная коллегия находит необоснованными, опровергнутыми установленными судом и приведёнными в судебном решении обстоятельствами.

Соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам и выводы суда о том, что в нарушение положений части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик до издания приказов не исполнил лежащую на нём обязанность за 2 месяца до вынесения приказа о разграничении полномочий и утверждения новой должностной инструкции уведомить Кудаева А.Н. о предстоящих изменениях его трудовых обязанностей и трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с материалами дела и по доводами, приведёнными в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении исковой давности, что суд необоснованно посчитал началом течения срока исковой давности не дату ознакомления Кудаева А.Н. с оспариваемыми им приказами (21 июля 2020 года), а со дня их получения, судебная коллегия находит необоснованными. Судом установлено, что Кудаев А.Н., ознакомившись с приказами 21 июля 2020 года, потребовал предоставления ему копий указанных приказов, которые им были получены не ранее октября 2020 года вместе с уведомлением от 05 октября 2020 года.

Действительно, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Доводы о том, что о нарушении своих прав Кудаев А.Н. узнал 20 июля 2020 года при ознакомлении с приказами, обоснованно отвергнуты судом, поскольку вплоть до ознакомления с уведомлением от 05 октября 2020 года, которое имело место 20 октября 2020 года, Кудаев А.Н. не знал и не мог знать, что в результате комплекса планируемых во исполнение приказов мероприятий его должностной оклад уменьшится с 60750руб. до 14000 руб.

Судебная коллегия находит, что именно с этого времени Кудаеву А.Н. в полной мере стало известно о допущенных в его отношении нарушениях трудовых прав, и с этого времени началось течение срока исковой давности для их защиты.

Предъявив иск в суд 13 ноября 2020 года, через 1 месяц и 8 дней после направления ему уведомления, и через 23 дня после получения уведомления, Кудаев А.Н. установленные статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд не пропустил.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, считая установленным, что суд, разрешая дело, нарушений, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли явиться основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, не допустил, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Р.Х. Шомахов.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка