Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-950/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Горбунова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Горбунова С.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г.

установил:

Горбунов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир"), Кудрявцевой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 г. производство по делу по иску Горбунова С.А. к ООО "Сапфир", Кудрявцевой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в части отказа от иска Горбунова С.А. к

Кудрявцевой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сапфир" в пользу Горбунова С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 634 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Сапфир" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 9 543 рубля.

Не согласившись с решением суда, Горбунов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 15 марта 2021 г. Как указано судом, к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, -Барановой Е.О., Куканову О.Ю., Кудрявцевой А.Ю., Дербердееву А.Х., ИП Кудрявцевой А.Ю.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Горбунов С.А. просит определение судьи отменить, апелляционную жалобу рассмотреть по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, следовательно, он не мог знать об оставлении апелляционной жалобы без движения и о сроке, установленном судьей для исправления недостатков в жалобе. Вывод суда о необходимости направления копии апелляционной жалобы Кудрявцевой А.Ю. и ИП Кудрявцевой А.Ю. является необоснованным, поскольку судом принят отказ истца от иска к Кудрявцевой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, ИП Кудрявцева А.Ю. к участию в деле не привлекалась. Представителю ответчиков Барановой Е.О. было известно о наличии апелляционной жалобы, поскольку в день вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судом в адрес участников процесса направлены возражения ответчика на апелляционную жалобу истца. Дербердеев А.Х. фактически не является и не являлся лицом, участвующим в деле, его права и законные интересы решение суда не затрагивает. Адвокат Куканов О.Ю. представителем ответчиков не является.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Сапфир" Баранова Е.О. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены в полном объеме, поскольку заявителем не предоставлено доказательств направления либо вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - Барановой Е.О., Куканову О.Ю., Кудрявцевой А.Ю.,

Дербердееву А.Х., ИП Кудрявцевой А.Ю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 3 марта 2021 г. направлена в адрес истца Горбунова С.А. 4 марта 2021 г. заказным письмом (л.д. 28, т. 5) и в связи с неудачной попыткой вручения его адресату возвращена в адрес отправителя (почтовый идентификатор 43003456755574) (л.д. 75-76, 77, 78-79, т. 5).

Посчитав, что заявитель получил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в срок, предусмотренный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением возвратил жалобу заявителю.

Из входящего штампа Почта России видно, что конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" 17 марта 2021 г., между тем определение о возвращении апелляционной жалобы принято судом 16 марта 2021 г.

Таким образом, возвращая истцу Горбунову С.А. апелляционную жалобу, судья, не убедившись в получении им копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарушил право истца на доступ к правосудию, поскольку в силу объективных причин, истец не смог выполнить требования судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, выводы суда о возвращении апелляционной жалобы Горбунова С.А. являются преждевременными.

Сведений об извещении истца иным способом, а также о том, что Горбунов С.А. отказался от получения корреспонденции, направленной судом, или уклонялся от ее получения, в материалах дела не имеется.

К поданной истцом частной жалобе приложены кассовые чеки с описью вложения о направлении частной жалобы ИП Кудрявцевой А.Ю., Барановой Е.О., Куканову О.Ю., Дербердееву А.Х., Кудрявцевой А.Ю.

от 29 марта 2021 г.

Таким образом, недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом Горбуновым С.А. устранены.

С учетом изложенного, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, следовательно, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело - возврату в тот же суд для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело по иску Горбунова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено

10 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка