Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Литвиновой Т.Н., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Востровой Юлии Владиславовны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Патутиной К.А.

на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

27 июля 2018 года Вострова Ю.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 января 2018 года Ф.И.О.17 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на 7-ом километре 800 метров автодороги <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем 25 января 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, после чего 01 февраля 2018 года страховщиком выдано направление на проведение ремонта. После первичного осмотра автомобиля на станции технического обслуживания, ей сообщили, что на него будут установлены неоригинальные запчасти, с чем она не согласилась, направив ответчику претензию. В последующем СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ей в проведении восстановительного ремонта автомобиля, произведя страховую выплату в размере 129500 рублей. При этом выплаченная страховщиком сумма не позволяет ей произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, которая составляет согласно выводам проведенной экспертизы 246271 рубль 67 копеек. Отметила, что ответчик нарушил сроки проведения восстановительного ремонта, в связи с чем обязан выплатить неустойку. Просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" разницу между страховым возмещением и фактической суммой восстановительного ремонта в размере 116771 рубль, неустойку за просрочку страховой выплаты 221395 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года исковые требования Востровой Ю.В. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Востровой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 116771 рубль, штраф в размере 58385 рублей 50 копеек, неустойка в размере 221395 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6881 рубль 66 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Патутина К. А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что в уведомлении от 28 марта 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу о невозможности проведения ремонта транспортного средства в сроки (30 дней), установленные Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом дополнительное соглашение об увеличении сроков ремонта Вострова Ю.В. подписать отказалась. Кроме того, в уведомлении истцу было разъяснено, что при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом определение размера восстановительных расходов осуществляется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, подлежащих замене. Полагает, что суд это уведомление, как доказательство, не исследовал и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, тогда как законных оснований для этого не имелось.

В возражениях на жалобу Вострова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Патутина К.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, истец Вострова Ю.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканной неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 15.2. статьи 12 приведенного Федерального закона определено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 59 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу поврежденный легковой автомобиль, находящийся в собственности гражданина и зарегистрированный в Российской Федерации, подлежит восстановительному ремонту, при замене комплектующих изделий которого допускается использование только новых деталей, узлов, агрегатов, а при оплате страховщиком стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, износ комплектующих изделий не учитывается. При этом возможность страхового возмещения вреда путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты вместо проведения восстановительного ремонта автомобиля, допускается в предусмотренных законом случаях или по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года по вине Ф.И.О.29. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего Востровой Ю.В. автомобиля <данные изъяты>" под управлением Ф.И.О.18, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Востровой Ю.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец в порядке прямого возмещения убытков 25 января 2018 года обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

25 января 2018 года транспортное средство истца осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра N, и 01 февраля 20218 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало Востровой Ю.В. направление на ремонт.

06 и 12 февраля 2018 года экспертом-техником производился дополнительный осмотр транспортного средства.

23 марта 2018 года ответчик в письменной форме сообщил истцу о том, что станция, с которой у СПА "РЕСО-Гарантия" заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с установленными законом требованиями, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

26 марта 2018 года Вострова Ю.В. вручила ответчику заявление, в котором выразила несогласие с отказом в проведении восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, просила произвести денежное возмещение в полном объеме без учета износа для проведения ремонта в других СТО.

26 марта 2018 года ответчик перечислил Востровой Ю.В. страховую выплату в размере 129500 рублей, соответствующую расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертным заключением N от 19 марта 2018 года экспертом-техником Ф.И.О.19

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно подготовленному экспертному заключению Ф.И.О.20 от 28 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 246271 рубль 67 копеек.

На претензию Востровой Ю.В. от 04 апреля 2018 года о доплате в счет страхового возмещения 116771 рубля 67 копеек и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом.

Разрешая спор по существу на основании приведенных обстоятельств и требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик произвел страховую выплату в размере 129500 рублей, тогда как согласно представленного истцом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 246271 рубль 71 копейку, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении страховщиком в установленный срок обязательств по восстановительному ремонту автомобиля истца, неисполнении в полном объёме обязанностей по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля между отраженной в заключении Ф.И.О.21. суммой и выплаченной ответчиком суммой в размере 116771 рубль, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 февраля 2018 года по 23 июля 2018 года, штраф в размере 58385 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, расходы по оценке и расходы по оплате услуг представителя.

При этом, принимая заочное решение, суд исходил из того, что ответчик никаких доказательств иного размера ущерба не представил, а стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Данное решение в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и считает правильным оспариваемое решение в части взыскания с ответчика убытков в размере 116771 рубль, штрафа в размере 58385 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку исходя из требований Федерального закона, устанавливающих обязанность страховщика произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля без учета комплектующих изделий, при отсутствии оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта, СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано было оплатить Востровой Ю.В. стоимость ремонта принадлежащего ей транспортного средства в пределах лимита ответственности без учета стоимости деталей, узлов и агрегатов, необходимых для восстановления транспортного средства, чего страховой организацией выполнено не было.

Доводы ответчика о том, что основания для осуществления страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта имелись, поскольку СТО сообщило о невозможности провести восстановительный ремонт автомобиля в 30-дневный срок, не основаны на нормах действующего законодательства, так как не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства возможности выдачи суммы страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, предусмотренные подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12, пунктом 3.1 статьи 15, пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Согласно материалам дела, ответчиком было организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем выдано соответствующее направление, а за нарушение установленных сроков проведения восстановительного ремонта Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки, что свидетельствует, что несоблюдение срока проведения ремонта не является основанием возможности страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы убытков в размере 116771 рубль, в который вошла стоимость стекла ветрового окна, которая учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля как экспертом-техником Ф.И.О.22. так и экспертом-техником Ф.И.О.23 так как о повреждении данного стекла указано водителем Ф.И.О.24. 24 января 2018 года непосредственно после ДТП, а доказательств того, что повреждение стекла образовалось до происшествия, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, при определении стоимости стекла ветрового окна судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением эксперта N от 21 августа 2020 года ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России эксперт Ф.И.О.25., поскольку эксперты-техники Ф.И.О.26. определилистоимость замены лобового стекла, маркировка которого в нарушение требований Единой методики не указана.

С учетом определенной экспертом Ф.И.О.27. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 248496 рублей, определенной путем сложения стоимости запасных частей без учета износа 178500 рублей, стоимости материалов 44944 рубля и стоимости стекла 25052 рубля, а также с учетом стоимости определенного экспертом-техником Ф.И.О.28. стоимости восстановительного ремонта в размере 246271 рубль, судебная коллегия считает взыскание в пользу истца суммы в размере 116771 рубля обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки суд первой инстанции неправильно применил положения Закона об ОСАГО и взыскал неустойку за период 21 февраля по 25 марта 2018 года.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Приведенная норма предусматривает уплату неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела видно, что после осмотра 25 января 2018 года представленного Востровой Ю.В. транспортного средства, 01 февраля 2018 года ей выдано направление на ремонт автомобиля, с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты истец обратилась к страховщику только 26 марта 2018 года.

Таким образом, поскольку направление на ремонт автомобиля выдано ответчиком истцу своевременно и до 26 марта 2018 года у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовала обязанность по страховой выплате, тогда как 26 марта 2018 года ответчиком перечислена сумма возмещении не в полном объеме, судебная коллегия полагает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию за период с 26 марта 2018 года по 23 июля 2018 года с учетом заявленных исковых требований.