Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Горбарчук С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дегтерева М.И. - Замриенко Д.В. на заочное решение Советского районного суда города Брянска от 5 декабря 2018 года по иску Амелиной Юлии Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего АБВ, к Дегтереву Михаилу Ивановичу о взыскании стоимости доли в праве собственности.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Амелиной Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Амелина Ю.Б. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына АБВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли однокомнатной квартиры, площадью 31,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Дегтерев М.И. является собственником 3/4 доли квартиры. Поскольку квартира является однокомнатной, выдел доли в натуре невозможен, сын не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в адрес Дегтерева М.И. направлено уведомление с предложением выкупить долю сына по стоимости 348 600 руб., что составляет ? долю от кадастровой стоимости квартиры (1 394 400 руб.), которое оставлено без ответа.

Амелина Ю.Б. просила суд прекратить право собственности АБВ на ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Дегтеревым М.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Дегтерева М.И. в пользу АБВ компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру в размере 348 600 руб.

Заочным решением суда от 5 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Суд решилвзыскать с Дегтерева М.И. в пользу Амелина Б.В. 348 600 руб. в счет оплаты стоимости ? доли <адрес>; прекратить право общей долевой собственности АБВ и Дегтерева М.И. на квартиру <адрес>; признать за Дегтеревым М.И. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности АБВ на ? долю квартиры, с передачей ? доли данной квартиры в собственность Дегтерева М.И. с момента выплаты АБВ Дегтеревым М.И. компенсации в размере стоимости доли в сумме 348 600 руб.; взыскать с Дегтерева М.И. в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 6 686 руб.

Определением суда от 24 декабря 2019 года Дегтереву М.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Брянска от 5 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель Дегтерева М.И. - Замриенко Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что согласно отчету СРО РАО от 27 ноября 2019 года, выполненному по заказу Дегтерева М.И., рыночная стоимость квартиры по состоянию на 5 декабря 2018 года составляла 790 000 руб., то есть стоимость доли в размере ? составляет 198 000 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Брянский Оценщик", рассмотрение апелляционной жалобы приостановлено на основании абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ до получения результатов судебной оценочной экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2021 года производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции истец Амелина Ю.Б. не возражала против взыскания с ответчика в пользу ее сына стоимости доли квартиры с учетом проведенной по делу экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дегтереву М.И. (3/4 доли в праве собственности), и АБВ, (1/4 доля в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2018 года. Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 31,30 кв.м.

Амелина Ю.Б. в интересах несовершеннолетнего АБВ, как участника долевой собственности, реализуя принадлежащее ему в силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ право, обратилась с иском к сособственнику Дегтереву М.И. о выплате им как другим участником долевой собственности стоимости доли.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащая АБВ 1/4 доля в праве общей долевой собственности является незначительной, в силу чего, выдел отдельного помещения, соразмерного доле АБВ в праве собственности на квартиру, невозможен. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Сособственники спорного жилого помещения членами одной семьи не являются, соответственно, определить порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками невозможно.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Проверяя решение суда в части определения размера денежной компенсации стоимости доли, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению N 46 от 26.05.2021 г., выполненному ООО "Брянский оценщик", рыночная стоимость ? доли в праве на однокомнатную квартиру, площадью 31, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Димитрова <адрес>, по состоянию на 06 апреля 2021 года составляет 195 000 рублей. Рыночная стоимость однокомнатной квартиры, площадью 31, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Димитрова <адрес> по состоянию на 06 апреля 2021 г. составляет 1 258 000 рублей. Номинальная стоимость (определяемая как доля от рыночной стоимости объекта в целом без учета долевой собственности) ? доли в праве на однокомнатную квартиру, площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Димитрова <адрес> по состоянию на 06 апреля 2021 года составляет 314 500 рублей, из расчета 1 258 000 /4.

Согласно положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения N 46 от 26.05.2021 г., выполненного ООО "Брянский оценщик", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из анализа рынка долей в квартирах на открытом конкурентном рынке, основываясь при этом на информации, полученной из открытых источников, используя метод парных сравнений объектов, имеющих одинаковые потребительские свойства, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта N 46 от 26.05.2021 г., выполненного ООО "Брянский оценщик" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Принимая решение о размере подлежащей выплате истцу денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости квартиры, и указал ко взысканию сумму 348 600 рублей. Судебная коллегия с такой позицией не соглашается и принимает во внимание заключение эксперта N 46 от 26.05.2021 г., выполненного ООО "Брянский оценщик", и определяет размер компенсации стоимости принадлежащей собственнику ? доли исходя из рыночной стоимости объекта.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом понижающего коэффициента, а следует исходить из рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества путем деления полученной суммы рыночной стоимости объекта недвижимости на соответствующую долю.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение в части размера компенсации, указав ко взысканию сумму 314 500 рублей, соответствующую 1/4 части рыночной стоимости всей квартиры.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации в размере стоимости доли в сумме 314 500 рублей и размера государственной пошлины, который, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 6 345 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 года- изменить, взыскать с Дегтерева Михаила Игоревича в пользу АБВ компенсацию в размере стоимости доли в сумме 314 500 рублей; взыскать с Дегтерева Михаила Игоревича в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 6 345 рублей.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С. А. Горбарчук

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка