Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-950/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Тихоновой Ж.В.Муравьевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4112/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тукмачеву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения Тукмачева Р.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тукмачеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2014 года между Банком и Тукмачевым Р.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей с уплатой процентов 0,15 % в день на срок до 31 мая 2019 года.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2019 года образовалась задолженность, размер которой составляет 1 070 951 рубль 65 копеек, в том числе: сумма основного долга - 24 650 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 59 043 рубля 49 копеек, штрафные санкции - 987 257 рублей 78 копеек.

02 апреля 2018 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Истец просил суд с учетом снижения в добровольном порядке штрафных санкций до 22 071 рубля 89 копеек, рассчитанных, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2019 года в размере 105 765 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 рублей 32 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично. С Тукмачева Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 846 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161 рубль 13 копеек, а всего 104 007 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Тихонова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, в размере 3000 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на положения статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что поскольку судебный приказ о взыскании с Тукмачева Р.А. задолженности был отменен по его заявлению, срок исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен, и в этой связи срок исковой давности по требованиям Банка не истек применительно ко всем пропущенным платежам в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тукмачевым Р.А. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей с уплатой процентов 0,15% на срок 60 месяцев.

Кредитным договором определена дата полного погашения задолженности - 31 мая 2019 года, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как следует из материалов дела, по указанному кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2019 года образовалась задолженность, размер которой с учетом сниженной в добровольном порядке истцом неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ составляет 105 765 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга - 24 650 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 59 043 рубля 49 копеек, штрафные санкции - 22 071 рубля 89 копеек.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 02 апреля 2018 года направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета и, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам с установленным периодом их внесения до октября 2015 года, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного посстановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного Посстановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приосстановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 20 июля 2015 года, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства АКБ "Пробизнесбанк"" стало известно не позднее 20 августа 2015 года (на следующий день после даты очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Судом установлено, что 28 ноября 2018 года на основании заявления истца, поданного 07 ноября 2018 года, мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Тукмачева Р.А задолженности по кредитному договору N *, который 12 сентября 2019 года был отменен, в связи с поступившими возражениями Тукмачева Р.А.

Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в почтовое отделение 21 февраля 2020 года и поступило в суд 03 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 февраля 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, суд обоснованно исчислил срок исковой давности с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 07 ноября 2018 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье 07 ноября 2018 года пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил по сентябрь 2015 года.

Указание в жалобе на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Тукмачева Р.А. задолженности по кредитному договору не истек применительно ко всем платежам, установленным графиком платежей по кредитному договору от 27 апреля 2014 года, отклоняется судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оснований для перерыва или приосстановления срока исковой давности судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, действия по уплате части долга (периодического платежа) не свидетельствуют о признании всего долга и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам (пункт 20 Посстановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам, предшествующим октябрю 2015 года, по состоянию на 11 ноября 2019 года суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 100 846 рублей 84 копейки, из них 23 200 рублей 74 копейки - задолженность по основному долгу, 55 574 рубля 21 копейка- проценты, 22 071 рубль 89 копеек - неустойка.

Доводов о несогласии с расчетом суда апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исчислением судом срока исковой давности, при этом не содержат правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку связаны с субъективным толкованием подателем жалобы норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка