Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Береснева Александра Юрьевича на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевченко Руслана Владимировича, Береснева Александра Юрьевича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в сумме 392 683 рублей 13 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3 563 рубля 41 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ОАО "СКБ-банк") обратился в суд с иском к Шевченко Р.В., Бересневу А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 91611108346, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 400 000 рублей на срок по 27 февраля 2018 года под 28,90 % годовых, а ответчики приняли на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчиками неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, требование о досрочном возврате кредита заемщиками не исполнено, просил взыскать солидарно с Шевченко Р.В. и Береснева А.Ю. в пользу банка сформировавшуюся по состоянию на 05 ноября 2015 год задолженность по кредиту в размере 392 683 рублей 13 копеек, в том числе основной долг - 314 718 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 77 964 рубля 54 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 126 рублей 54 копеек.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года Бересневу А.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-4835/2015 и отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения (л.д.100-101).

В апелляционной жалобе ответчик Береснев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая выводы суда о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств и наличия оснований для взыскания задолженности, считает, что оснований требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору вместе с причитающимися процентами у истца не имелось.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 91611108346, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 400 000 рублей на срок по 27 февраля 2018 года под 28,90 % годовых, а ответчики приняли на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-12).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчики, несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита, неоднократно нарушали сроки по внесению сумм обязательных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а с июня 2015 года, прекратили внесение кредитных платежей.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела расчета цены иска денежные средства в размере, равном ежемесячному платежу с учетом графика, в последний раз ответчиками были внесены лишь 28 мая 2015 года в сумме 4819 рублей 86 копеек в счет основного долга и 7 843 рублей 14 копеек в счет уплаты процентов. После указанной даты, в счет оплаты по кредитному договору ответчиками платежи не производились (л.д. 7,8).

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету за заемщиками по состоянию на 05 ноября 2015 год числилась кредитная задолженность в размере 392 683 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 314 718 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 77 964 рублей 54 копейки.

При этом, вопреки доводам жалобы, задолженность по уплате процентов за пользования займом рассчитана истцом истекший период фактического пользования займом по состоянию на 05 ноября 2015 года, что соответствует требованиям закона и условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Поскольку спорная задолженность ответчиками на день рассмотрения спора не погашена и последними, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для истребования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, судебной коллегией признаются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пункта 1.1 раздела 7 кредитного договора N 91611108346 от 27 февраля 2013 года банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Кредит не будет возвращен в срок, потребовать от Заемщика досрочного погашения Кредита, уплаты начисленных процентов и при наличии оснований для уплаты Заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

18 сентября 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками Шевченко Р.В., Бересневым А.Ю. условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору 91611108346 от 27 февраля 2013 года в сумме 393 754 рублей 96 копеек, сформировавшейся по состоянию на 16 сентября 2015 года.

Данное требование о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиками проигнорировано.

Факт соблюдения истцом предусмотренного кредитным договором порядка досрочного истребования не возвращенного кредита в полном объеме подтверждается реестром отправляемых писем от 18 сентября 2015 года (л.д. 17).

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и досрочного взыскания с ответчиков суммы долга по кредитному договору, включая проценты, начисленные на сумму кредита за истекший период пользования им, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании закона применительно к ним.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка