Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года №33-950/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-950/2021
Судья ФИО5 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО12,
судей - ФИО6 и ФИО11,
при секретаре судебного заседания - ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 158 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 370 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к ФИО4 Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указал, что 08.01.2020 в 19 час.15 мин. в <адрес> по вине ФИО4 Е.В., управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, г/н N, произошло ДТП. Так ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством БМВ, г/н N, под управлением ФИО3 А.А., который двигался по главной дороге, после чего транспортное средство Лада Ларгус, г/н N, столкнулось со встречным автомобилем Хёндэ, г/н N, под управлением ФИО9 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО4 Е.В. В результате ДТП транспортному средству БМВ, г/н N, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахова на на момент события в СК "РЕСО-Гарантия". СК "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО3. ФИО4 направлялось уведомление (телеграмма) о прибытии на осмотр поврежденного транспортного средства, которое было ФИО4 проигнорировано. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость затрат на восстановление автомобиля ФИО3 без учета ремонта составляет 432 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения материального ущерба. Однако, требования ФИО3 удовлетворены не были, ущерб не погашен.
Просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в размере 432 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 606 руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО3 поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.
Представитель ФИО4 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований, считал их завышенными, просил в иске отказать полностью.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобепредставитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу и поставить соответствующие вопросы для проведения судебной экспертизы, без учета единой методики ЦБ РФ; - с учетом проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу N по иску ФИО3 А.А. к ФИО4 Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования удовлетворить в соответствии с проведенной повторной судебной экспертизы.
В обоснование жалобы указал, что Майкопским городским судом для правильного разрешения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, г/н N, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 558 500 руб. С данными выводами судебного эксперта не согласны. Считает, что судебным экспертом были допущены серьезные нарушения, которые повлияли на итоговые выводы стоимости восстановительного ремонта.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП, а именно ФИО4 Е.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н N, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем БМВ, г/н N, под управлением ФИО3 А.А., после чего автомобиль Лада Ларгус, г/н N, столкнулся со вторым автомобилем Хендай, г/н N, под управлением ФИО9
Вышеуказанными постановлениями виновным в ДТП был признан ФИО4 Е.В., в связи, с чем вина ФИО4 Е.В. в вышеуказанном ДТП установлена.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО4 Е.В. была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 БМВ, г/н N, причинены механические повреждения.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО3 А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк по счету ФИО3.
ФИО3 была проведена досудебная оценка размера причиненного ущерба.
Согласно отчета эксперта-техника Ланёва Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО3 без учета износа деталей составляет 832 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием выплатить ему материальный ущерб в размере 432 700 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии.
Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО "Почта России" и описью вложений в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в добровольном порядке ущерб не компенсировал.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО3 А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Таким образом, вред, причиненный ФИО4 имуществу ФИО3, в размере, превышающем 400 000 руб., подлежит возмещению виновником ДТП в соответствии с положениями ст.15 и ст.1079 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Определением Майкопского городского Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля БМВ, г/н N.
Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, г/н N, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 558 500 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость, годные остатки не рассчитываются.
Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО3 А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ФИО4 Е.В. в пользу ФИО3 подлежит взысканию вред, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, то есть в размере 158 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен в результате виновных действий ФИО4, лимит ответственности страховщика исчерпан, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда сверх лимита ответственности страховщика на ФИО4 Е.В.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 о том, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, г/н N, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 558 500 руб.; - с данными выводами судебного эксперта не согласны. Считает, что судебным экспертом были допущены серьезные нарушения, которые повлияли на итоговые выводы стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает несостоятельными, вы связи со следующим.
Так, эксперт-техник ФИО10, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данное экспертное заключение.
В связи, сизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО8- без удовлетворения.
Председательствующий ФИО12
Судьи ФИО6
ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка