Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-950/2021
Судья Сокольникова С.О. Дело N 33-950/2021
24RS0004-01-2019-001840-23
2.203
17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Голынского Максима Геннадьевича к Соломатовой Елене Олеговне, Соломатову Константину Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе Голынского М.Г.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Голынского М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Соломатовой Елены Олеговны в пользу Голынского Максима Геннадьевича 400 000 рублей в счет долга по договору займа, 280 000 рублей - проценты по договору, 50 521 рубль - судебные расходы, всего 730 521 рубль.
В удовлетворении исковых требований Голынского Максима Геннадьевича к Соломатову Константину Владимировичу отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голынский М.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Соломатовой Е.О., Соломатову К.В. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2018 между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которому Соломатова Е.О. получила от Голынского М.Г. в долг 400 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно сроком на один год. Обязанность по возврату суммы долга Соломатова Е.О. не исполнила, проценты по договору не платит с мая 2019 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд признать общим совместным долгом ответчиков - супругов Соломатовых денежный займ в размере 400 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.05.2019 по 28.07.2020 в размере 280 000 рублей, судебные расходы - 50 521 рубль; взыскать с Соломатовой Е.О. и Соломатова К.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голынский М.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, настаивая на взыскании долга с обоих ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав истца Голынского М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Соломатову Е.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 между Голынским М.Г. (Заимодавец) и Соломатовой Е.О. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику деньги в сумме 400 000 рублей под 5% годовых сроком на один год, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты.
Факт заключения договора займа Соломатовой Е.Ю. не оспаривается и подтверждается договором займа от 28.12.2018 и распиской от 28.12.2018.
Требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310, 253 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора займа и предоставления истцом ответчику Соломатовой Е.О. денежных средств подтверждается представленными в дело доказательствами, однако, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств истцу не представила, и взыскал с Соломатовой Е.О. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты - 280 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Соломатова К.В. в пользу истца задолженности по договору займа, суд исходил из положений ст. ст. 39, 45 СК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком Соломатовой Е.О. по указанному договору займа, были использованы на нужды семьи Соломатовых и являются общим долгом ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Соломатовой Е.О. получены на личные нужды семьи, основанием к отмене решения не являются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец, утверждая, что заемные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи ответчиков, а, следовательно, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов, достоверных и убедительных доказательств, в обоснование данного обстоятельства не представил, в связи с чем вывод суда первой инстанции и установленные им факты в этой части истцом не опровергнуты.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голынского М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
