Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года №33-950/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-950/2021
29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей Луневой Ольги Федоровны, Лунева Матвея Владимировича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Луневу Матвею Владимировичу, Луневой Ольге Федоровне в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Сушкова М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой 21 <адрес>, передав Луневу М.В. ключи от указанной квартиры. В остальной части иска Луневой О.Ф., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева М.В., к Луневой Р.П., Сушкову М.В., Управлению Росреестра по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной отказано.
ДД.ММ.ГГГГ заявители Лунев М.В. и Лунева О.Ф. обратились с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения спора по существу, а именно того, что квартира по адресу: <адрес> была получена Луневым М.В. и Луневой Р.П. в порядке наследования. Также указали на незаконность принятого судом по итогу судебного разбирательства решения.
Заявители Лунев М.В., Лунева О.Ф., заинтересованные лица Сушков М.В., Сушкова Е.И., Лунева Р.П., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, которым отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявители Лунев М.В., Лунева О.Ф. просят отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу; нарушение положений статей 129, 218, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишение несовершеннолетнего ребенка имущества, незаконность определенного судом порядка пользования квартирой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Под предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того что изложенные заявителями обстоятельства наследования квартиры после смерти Лунева В.Н., отсутствия спора относительно раздела наследственного имущества, а также доводы о незаконности решения ввиду неправильного применения норм материального права не могут быть расценены ни в качестве существенных обстоятельств, ни в качестве вновь открывшихся обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно заявителю. Приведенные в заявлении, а затем и в частной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с решением по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Лунева М.В. и Луневой О.Ф. о пересмотре решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются заявители в жалобе, сводятся к несогласию с решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2009 года по существу данного спора и сами по себе не свидетельствуют о незаконности определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Луневой Ольги Федоровны, Лунева Матвея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка