Определение Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года №33-950/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-950/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тюленева А. А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Тюленев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Т.В., Донскову А.В. о возложении обязанности по изготовлению памятников и компенсации морального вреда, указав, что 1 сентября 2020 года в офисе предприятия по изготовлению памятников, директором которого является Донсков А.В., им был осуществлен заказ на общую сумму 78000 руб. Работа по изготовлению памятников выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем просил суд обязать директора предприятия Донскова А.В. вернуть оригиналы первоначально написанных квитанций-заказов и договора, выполнить работу по оригиналам договора, взыскать с предприятия в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение к мировому судье.
В частной жалобе Тюленев А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на соблюдение правил подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
При изучении искового заявления и представленных материалов, судья районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит принятию к производству, поскольку цена иска по настоящему спору, возникшего в сфере защиты прав потребителей, не превышает 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Поскольку Тюленевым А.А. заявлены требования о возложении обязанности по изготовлению памятников в рамках заключенного между сторонами договора, не подлежащие оценке, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, а потому оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Тюленева А. А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Т. В., Донскову А. В. о возложении обязанности по изготовлению памятников и компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
Судья А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка