Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-950/2021
от 3 марта 2021 года по делу N 33-950/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Османова Т.С. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ПАО "АВТОВАЗ" по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ"о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником автомобиля марки LADA Vesta, GFL120, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер N. Автомобиль приобретен <дата> год.
Данным транспортным средством пользуется в соответствии с правилами эксплуатации транспорта средства. В автомашине все устраивает за исключением того, что её автомобиль изменил свой родной белый цвет, что является результатом его плохой покраски, то есть заводским дефектом, в результате чего на поверхности транспортного средства появились пятна молочного цвета.
В сентябре 2020 года она обращалась в автосалон ООО "Кристал", где она приобретала автомашину, но ей сообщили, что сами транспортное средство менять не правомочны, так как не являются дилерами ПАО "АВТОВАЗ", занимаются только продажей и предложили обратиться с претензией производителю.
<дата> она обратилась к производителю, то есть ответчику по делу, с письменной претензией и просила произвести замену транспортного средства на аналогичное, однако ответ не получила. Данный недостаток товара является существенным, так как не был оговорен при покупке автомобиля.
Указанный автомобиль марки LADA Vesta GFL120 приобретён ею за 645000 рублей. Исходя из этой суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства изготовитель должен оплатить 6450 рублей. Претензия была направлена в адрес ПАО "АВТОВАЗ" <дата>. Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномочен индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, состоянию на сегодняшний день просрочка составляет 53 дня и сумма неустойки равна 341850 рублей.
В связи с изложенным просит взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в её пользу стоимость, уплаченную за некачественный автомобиль в сумме 645рублей, неустойку в размере 328950 рублей, в счёт компенсации морального вреда 645000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 809475 рублей.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" допускает ситуации, при которых дилер вправе отказать в удовлетворении требования автовладельца о проведении гарантийного ремонта автомобиля, который был бы основан на заключении проведенной экспертизы.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу. В данном случае было бы правильно судом назначить экспертизу, которая разрешилабы все вопросы, имеющие значение по делу, но суд, в связи с тем, что не были представлены доказательства, необоснованно отказал в иске.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Согласно части 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные требования содержит и ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей".
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичные положения отражены в ст.18 Закона Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителя", которая также содержит норму, согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с п.2 перечня технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N (редакция от <дата>), легковые автомобили, коим является автомобиль LADA Vesta, входит в этот перечень.
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортного средства, автомобиль LADA Vesta, LADA GFL120, белого цвета, идентификационный номер XTAGFL20HY105118 изготовлен ПАО "АВТОВАЗ" в 2017 году и продан ФИО1.
При этом договор купли - продажи автомобиля, заключённый между ПАО "АВТОВАЗ" и ФИО1, заявителем не представлен, что лишает суд возможности исследовать его и выяснить такие существенные, имеющие значения для разрешения дела условия договора как цена договора, условия договора, права и обязанности сторон, какой товар передаётся, оговорены ли в нём недостатки (ч.2 ст.470 ГК РФ).
В материалах дела имеется досудебная претензия, адресованная Арчихановой Р.И. к ПАО "АВТОВАЗ", датированная <дата>, к которой суд первой инстанции отнёсся критически по тем основаниям, что материалы дела не содержат данных о том, что данная претензия направлена ответчику и что она им получена.
Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, окраска автомобиля изменила цвет, появились пятна молочного цвета, которые она считает существенными.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке досудебной подготовки по настоящему делу истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основания своих требований.
Между тем, истцом ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у ее автомобиля, суду представлено не было, а доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены.
С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ФИО1,И. в суд не обращалась, а представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права, паспорт транспортного средства и претензия представлены в суд фотокопиями и не заверены надлежащим образом.
Соответственно, в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, без представления суду оригинала документа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представленный доказательства о нарушении ответчиком ее прав, как это предусмотрено Законом Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
