Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2021 года №33-950/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-950/2021







г. Кызыл


10 августа 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" к Монгуш К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") обратилось в суд с иском к Монгуш К.К., указав следующее. Между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - банк) и Монгуш К.К. в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования от 22 апреля 2013 года N, по которому ответчику предоставлен заем в сумме ** руб. под 40% годовых сроком 36 месяцев. Кредитные обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность в размере 112 656,17 руб. В последующем банк уступил права требования по данному кредитному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реструктуризации кредитов", которое, в свою очередь, уступило их обществу с ограниченной ответственностью "Коллекшн" - ныне ООО "Айсберг" после смены наименования.
В связи с изложенным истец просил о взыскании с Монгуш К.К. кредитной задолженности за период с 19 ноября 2014 года по 27 мая 2016 года в размере 112 656,17 руб., из них 83 665,39 руб. основного долга, 28 990,78 руб. процентов, а также 3454 руб. государственной пошлины.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик выразила несогласие с решением, просила о его отмене по следующим доводам. Монгуш К.К. указала, что она не могла участвовать в суде первой инстанции, поскольку незадолго до судебного заседания она находилась на лечении в **, выписана 26 апреля 2021 года. По медицинским показаниям после выписки ответчику рекомендовано ограничение физических нагрузок и движения. Монгуш К.К. утверждает, что сообщила секретарю о состоянии своего здоровья, просила об отложении судебного заседания, однако суд проигнорировал ее просьбу, чем нарушил ее право на судебную защиту. Изложенное, по мнению ответчика, лишило ее возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Монгуш К.К. просила о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Монгуш К.К. поддержала апелляционную жалобу, просила об отмене решения со ссылкой на то, что она не могла участвовать в суде первой инстанции по уважительной причине, **. Просила применить срок исковой давности и отказать в иске. Уточнила, что не просила суд отложить судебное заседание. Просит принять во внимание трудное финансовое положение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года Монгуш К.К. подписала заявление, адресованное ОАО "Восточный экспресс банк", о заключении договора кредитования на следующих условиях: сумма займа - ** руб., процентная ставка - 40%, срок - 36 месяцев, до 22 апреля 2016 года, дата платежа - 22-е число каждого месяца.
В указанном заявлении ответчик согласилась с тем, что она подтверждает свое намерение заключить договор кредитования на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", Тарифах банка.
Таким образом, договор кредитования между сторонами заключен в офертно-акцептном порядке.
Как видно из расчета задолженности (л.д. 3), свои обязательства по кредитному договору Монгуш К.К. выполняла ненадлежащим образом, ввиду чего у нее перед банком образовалась задолженность в сумме 112 656,17 руб., из них 83 665,39 руб. основного долга, 28 990,78 руб. процентов. Период образования задолженности - с 19 ноября 2014 года по 27 мая 2016 года.
Ответчик указала, что последний раз платила где то в 2015 году, признала наличие задолженности.
По договору об уступке прав (требований) от 27 мая 2016 года N 420 право требования по кредитному договору к заемщику Монгуш К.К. уступлено банком в пользу ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" (л.д. 10-15).
В последующем 29 декабря 2017 года ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" уступило право требования в пользу ООО "Коллекшн" по договору уступки права требования (цессии) N 6-2КА (л.д. 16, 17).
В обоих договорах уступки указано, что права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к договору уступки, где под Приложением N 1 понимается перечень уступаемых прав (требований).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно воспользовался правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, так как ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им не выполнила.
Право истца на предъявление требований, полученных им по договорам цессии, судебной коллегией проверено, вытекает из заявления Монгуш К.К. о заключении договора кредитования, в котором у заемщика отобрано согласие на уступку банком полностью или частично прав требования по данному договору третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 4).
Судебная коллегия соглашается с решением суда, считает его законным и обоснованным, поскольку ответчик Монгуш К.К. не представила доказательств выполнения своих кредитных обязательств.
В апелляционной жалобе Монгуш К.К. указала на то, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку дело рассмотрено без ее участия - в период, когда она восстанавливалась *** после лечения, и по медицинским показаниям ей было рекомендовано ограничение физических нагрузок. Со слов ответчика, она просила об отложении судебного заседания со ссылкой на состояние здоровья, о чем поставила в известность секретаря судебного заседания.
Между тем каких-либо доказательств тому материалы дела не содержат, такие сведения в протоколе судебного заседания не отражены.
Более того, в заявлении, датированном от 14 мая 2021 года и поступившем в суд первой инстанции до рассмотрения дела, Монгуш К.К. указала о том, что не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. При рассмотрении дела ответчик просила учесть ее затруднительное материальное положение, небольшой размер пенсии, отсутствие иных источников дохода, *** состояние здоровья (л.д. 33).
Изучив данное заявление, судебная коллегия считает, что по своему содержанию оно является ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ввиду чего доводы Монгуш К.К. о том, что она просила об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные и несостоятельные.
На основании изложенного доводы о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку, имея возможность заявить о пропуске срока в суде первой инстанции, ответчик данной возможностью не воспользовалась.
В суде апелляционной инстанции Монгуш К.К. также не обосновала причин и не привела доводов, подтверждающих уважительность не заявления ею о сроке давности в суде первой инстанции.
Наличие трудного финансового положение, иных кредитных обязательств не освобождают ответчика от обязанности по возврату кредитной задолженности. Как следует из материалов дела, ответчик, получая кредитные средства, уже была пенсионером и единственным источником дохода являлась пенсия. Тем самым ответчик должна была самостоятельно соизмерить свои финансовые возможности по возврату кредитных средств. Оснований для уменьшения размера задолженности судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка