Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 апреля 2021 года №33-950/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-950/2021
Судья Василенко И.В.
46RS0030-01-2020-008885-62 Дело N 33-950 - 2021 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


1 апреля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Игина Вадима Алексеевича к ООО "Красный Яр", Рабиновичу Борису Ефимовичу об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,
поступившее с апелляционной жалобой истца Игина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя третьего лица на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя УФССПП России по Курской области Тарасюк Я.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Игин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Красный Яр", Рабиновичу Б.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, указав, что судебным приставом-исполнителем УФССПП России по Курской области Тарасюк Я.Ю. 19 августа 2020 года в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рабиновича Б.Е. ошибочно наложен арест на принадлежащее ему, истцу, имущество - аппараты механотерапевтические с использованием длинноволнового инфракрасного излучения CGM MB 1101 и аппараты терапевтические с использованием длинноволнового инфракрасного излучения CGM MСB-1201.
Просил освободить от ареста и исключить из описи три аппарата механотерапевтических с использованием длинноволнового инфракрасного излучения CGM MB 1101 и два аппарата терапевтических с использованием длинноволнового инфракрасного излучения CGM MСB-1201.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Игин В.А. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Разрешая спор, суд исходил из обстоятельств дела и положений норм материального и процессуального права, регулирующих отношения в сфере исполнительного производства.
Так, судом установлено, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с Рабиновича Б.Е. в пользу ООО "Красный Яр" задолженности в размере 2 799 414.72 рубля. 19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Тарасюк Я.Ю. было установлено имущество должника Рабиновича Б.Е., осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговом центре "Мегагринн" по адресу: <адрес>. Были описаны и подвергнуты аресту аппараты механотерапевтические с использованием длинноволнового инфракрасного излучения CGM MB 1101 - 3 шт., аппараты терапевтические с использованием длинноволнового инфракрасного излучения CGM MСB-1201 - 2 шт., общей предварительной стоимостью 880 000 рублей.
Суду были представлены доказательства того, что в ходе составления акта о наложении ареста (описи) имущества должнику, а также лицам, участвующим в наложении ареста, было разъяснено о возможности сделать заявления, замечания и подать ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе в части правомерности наложения ареста на имущество. Права, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", были разъяснены Рабиновичу Б.Е. под роспись. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств иных каких-либо возражений со стороны Рабиновича Б.Е. и заинтересованных лиц сделано не было, документов, подтверждающих принадлежность имущества иным лицам, не представлено.
Кроме того, из объяснений Рабиновича Б.Е. от 18.08.2020 г., данных им судебному приставу-исполнителю, следует, что оборудование для предпринимательской деятельности он закупает у компании CERAGL m SNELAX (неразборчиво), расчет за него производит он сам на расчетный счет продавца. Аналогичное объяснение дано им 22 июля 2020 года (л.д. 72-73, 88-89).
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о принадлежности арестованного имущества Рабиновичу Б.Е.
Довод жалобы о принадлежности имущества Игину В.А. не подтвержден доказательствами.
Документы, которые были представлены им с исковым заявлением: договор безвозмездного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ между ним Рабиновичем Б.Е., акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор N купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанции к приходному кассовому ордеру N и N от ДД.ММ.ГГГГ - представлены в незаверенных копиях.
В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).
Судом апелляционной инстанции 18 марта 2021 года был объявлен перерыв для истребования подлинных документов от истца, о чем он был извещен телефонограммой, но таких документов суду апелляционной инстанции истцом представлено не было, сам он в судебное заседание не явился, о причинах неявки и невозможности представления требуемых документов суд не известил.
Кроме того, из содержания копий указанных документов не усматривается, что приобретенное истцом оборудование является тождественным оборудованию, подвергнутому аресту, так как документы не содержат сведений об индивидуальных признаках предметов, их идентификационных номерах.
Отсюда основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах. Данная этим доказательствам оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности. Иных доказательств, которые опровергали выводу суда, ответчиками не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игина В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка