Определение Хабаровского краевого суда от 29 января 2021 года №33-950/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-950/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С., при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2021 года частную жалобу Телкова М. Г. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления Телкова М. Г. по иску к Серовой Н. В. о признании права собственности наследодателя на движимое домашнее имущество (27RS0002-01-2020-002622-52, N 9-839/2020),
УСТАНОВИЛ:
Телков М.Г. обратился в суд с иском к Серовой Н.В. о признании права собственности наследодателя Телкова Г.М. на принадлежавшее ему движимое домашнее имущество согласно перечню, указанному в решении суда от 06.09.2006 г. по делу N 2-668/2006. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживал совместно с отцом Телковым Г.М. на день его смерти и ка наследник по закону в силу ст.1169 ГК РФ имеет право на предметы обычной домашней обстановки и обихода, в отличие от ответчика, наследовавшей по завещанию только квартиру. Нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю.
Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.12.2020 г. в принятии искового заявления к производству суда отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с наличием вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Телков М.Г просит отменить определение судьи как незаконное, указав, что суд ни разу не рассматривал требование о признании права собственности наследодателя на свое домашнее имущество, перечень которого установлен решением суда по делу N 2-668/2006, кроме того, ранее в деле не участвовало третье лицо нотариус Сарапулова С.В.. В определении судьи указано на решения суда по 5 искам (из 30 рассмотренных), предметы и основания которых не совпадают с заявленными в данном споре.
В силу положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи суда первой инстанции рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее судом уже разрешен. Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Хабаровска Телкову М.Г. отказано в удовлетворении исков к Серовой Н.В., предметом споров являлось наследство, открывшееся смертью Телкова Г.М., в том числе: о включении предметов домашнего обихода в наследственную массу и признании права собственности на движимое имущество в силу ст.1169 ГК РФ (решение суда от 25.06.2009 г. по делу N 2-88/2009); об истребовании доли наследственного имущества в силу наличия преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки (27.04.2011 г. N 2-156/2011); о признании присвоившими не причитающуюся долю наследства в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода (07.11.2011 г. N 1749/2011); об установлении факта неосновательного обогащения за счет присвоения домашнего имущества наследодателя (15.12.2017 г. N 2-1932/2017).
Положение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. В понятии, придаваемом действующим процессуальным законом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу. При установлении тождества оснований исков сравнению подлежат конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
В соответствии со ст.61, 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вопреки доводам частной жалобы в силу ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правового значения для разрешения вопроса о тождественности спора не имеет. Вопросы о принадлежности наследодателю движимого имущества (предметов обычной домашней обстановки и обихода) и праве на него Телкова М.Г. как наследника по закону ранее неоднократно являлись предметом судебной проверки и оценки.
Формальное изменение и (или) дополнение истцом формулировки исковых требований, равно как и ссылка на иные нормы материального права, которые по мнению истца нарушены ответчиком, не изменяют существа спора, направленного на достижение одного и того же правового результата, и не является основанием для повторного рассмотрения тождественного иска.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка