Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Воскресенской В.А.,
Миронова А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Ольги Вячеславовны к Шеловскому Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Леоновой О.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Шеловского М.А., его представителя Лабынько А.Н., судебная коллегия
установила:
Леонова О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 14.07.2018 ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата по 31.03.2019. 08.11.2018 ответчиком произведен частичный возврат долга в сумме 15000 рублей. Более денежных средств в счет погашения долга не поступало. Просила взыскать с Шеловского М.А. оставшуюся сумму долга по договору займа в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4279,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878,37 рублей, а также судебные расходы в размере 40000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что имеющаяся в деле расписка об обязательстве Шеловского М.А. возвратить истцу денежную сумму в размере 100000 рублей свидетельствует о получении им равнозначной суммы в долг. Считает, что судом первой инстанции не учтен факт частичного погашения задолженности, что также подтверждает существование заемных отношений между сторонами. Полагает, что в данном случае представленный договор купли-продажи транспортного средства не имеет отношения к рассматриваемым отношениям, поскольку истец не является стороной этого договора, учитывая, что расписка составлена на имя истца, а денежные средства, по утверждению ответчика и третьего лица, переданы им третьему лицу ФИО1.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шеловской М.А., его представитель Лабынько А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы представленных в суд письменных возражений.
Истец Леонова О.В., третье лицо ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ФИО1. представил суду объяснения по доводам жалобы, из которых следует, что 85000 рублей, которые Шеловской М.А. должен был отдать за приобретенный автомобиль, он получил. Просил дело рассмотреть без его участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнения ответчика и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (по предмету и основанию).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка от 14.07.2018, в которой указано, что Шеловской М.А. обязуется отдать Леоновой О.В. 100000 рублей до 31.03.2019 (л.д. 10).
Однако, данная расписка, как правильно указано судом, не подтверждает факт передачи Леоновой О.В. денежных средств ШеловскомуМ.А. Иных доказательств заключения между сторонами договора займа или передачи ответчику денежных средств в качестве заемных в материалах дела не имеется.
Суду также не конкретизировано когда, где и при каких обстоятельствах Леонова О.В. передавала ответчику денежные средства, какими купюрами.
Довод жалобы о том, что о заключении между сторонами заемного обязательства свидетельствует также факт выплаты Шеловским М.А. Леоновой О.В. 15000 рублей в счет погашения долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В пункте 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством понимается совершение одним лицом в пользу другого лица (кредитора) определенного действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В этой связи обязательство по передаче денежные средства может возникнуть не только из договора займа, но и их иных правоотношений, тем более, что представленная в дело расписка сама по себе не подтверждает факт передачи ответчику денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В судебном заседании, исходя из пояснений ответчика и третьего лица Леонова С.А. (бывшего супруга истца) и представленных ими доказательств, установлено, что отношения, возникшие между сторонами, не подлежат квалификации как заемные.
Так, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных пояснил, что денежная сумма в размере 100000 рублей истцом ему не передавалась, а обязательство по передаче им истцу данной суммы возникло из заключенного между Шеловским М.А. и супругом истца ФИО1. договора купли-продажи транспортного средства, являвшегося совместной собственностью супругов. При этом часть долга по расписке он уплатил истцу в размере 15000 рублей, а остальную часть в размере 85000 рублей - третьему лицу ФИО1., поскольку знал, что проданный ему автомобиль являлся совместным имуществом супругов. Аналогичная позиция приведена ответчиком при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей по заявлению истца.
В подтверждение возражений ответчик представил суду расписку от 09.07.2019, согласно которой ФИО1 получил от Шеловского М.А. сумму в размере 85000 рублей в счет погашения долга, о наличии которого имеется расписка у его супруги Леоновой О.В. Также указано, что претензий к Шеловскому М.А. не имеется.
Перечисленные доводы ответчика подтверждаются пояснениями в судебном заседании третьего лица ФИО1
Передача денежных средств ответчиком третьему лицу истцом не оспаривалась, однако в апелляционной жалобе имеется ссылка, что данная передача денежных средств не относится к обязательству по расписке от 14.07.2018, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку большинство доказательств по делу указывают не на заемный характер возникших между Леоновой О.В. и Шеловским М.А. правоотношении.
Сам факт того, что ответчику продавалось имущество, являющееся совместной собственностью супругов Леоновых, никем из участников процесса не оспаривался, потому сама оплата задолженности по договору купли-продажи транспортного средства как ФИО1 так и ЛеоновойО.В., является допустимой (статьи 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леоновой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
