Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-950/2020
20 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кислицыной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Борейко М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес изъят> к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Синема-Сибирь", ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2019 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обосновании иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес изъят>.
ООО "Азия Синема-Сибирь" (ИНН 3801103645) зарегистрировано в качестве налогоплательщика и состоит на налоговом учете в инспекции с Дата изъята, основным видом его деятельности является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).
Руководителем ООО "Азия Синема-Сибирь" с Дата изъята и учредителем с долей в уставном капитале 100% является ФИО1 (юридический адрес должника совпадает с адресом регистрации его руководителя).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Азия Синема-Сибирь", по результатам которой вынесено решение от Дата изъята Номер изъят, по которому налогоплательщику доначислено 127 274 483,91 рублей, в том числе, налог - 98 913 564 рублей, пени - 23 101 094,91 рублей, штраф - 5 259 825 рублей. Указанное решение вступило в законную силу Дата изъята.
В связи с неуплатой в добровольном порядке доначисленных сумм по результатам проверки, инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлены требования от Дата изъята Номер изъят, Номер изъят, которые получены налогоплательщиком по ТКС Дата изъята, что подтверждается выпиской из файлов. Срок исполнения указанных требований Дата изъята .
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств общества от Дата изъята Номер изъят, Номер изъят, которые направлены в адрес банка и налогоплательщика Дата изъята, что подтверждается реестром отправки и выписки из файлов.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом, в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от Дата изъята Номер изъят о взыскании задолженности за счет имущества.
Дата изъята судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении ООО "Азия Синема-Сибирь".
Дата изъята судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес изъят>, по результатам которого установлено, что ООО "Азия Синема-Сибирь" по адресу регистрации не находится. По указанному адресу находится жилая квартира.
Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Азия Синема-Сибирь".
Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением о признании незаконным в части решения от Дата изъята Номер изъят по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Инспекцией установлен факт совершения сделки по отчуждению транспортного средства, принадлежащего обществу в пользу гражданина ФИО1, который в свою очередь, является руководителем общества.
Инспекцией установлено, что Дата изъята по договору купли-продажи ООО "Азия Синема-Сибирь" в пользу гражданина ФИО1 отчужден автомобиль легковой ФИО3 ФИО3 СПОРТ, 2014 года выпуска, дата отчуждения Дата изъята, что подтверждается сведениями федеральной базы на запрос от Дата изъята по реквизитам транспортного средства.
Цена указанной сделки составляет 1 000 000 рублей. Вместе с тем, стоимость данного автомобиля, согласно ведомости амортизации основных средств за сентябрь 2016 года составляет 3 108 049,01 рублей (дата вручения решения о проведении выездной налоговой проверки Номер изъят директору общества ФИО6). По данным сайта drom.ru стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 800 000 рублей.
Таким образом, сделка по отчуждению принадлежащего обществу транспортного средства совершена после вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки (Дата изъята ), а также после применения мер принудительного взыскания задолженности - выставления Дата изъята требований об уплате доначисленных сумм по результатам налоговой проверки, то есть после начала налоговым органом осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности, а также по стоимости, в три раза ниже, чем его фактическая стоимость согласно бухгалтерским данным.
При этом, денежные средства от ФИО1, а также от иных лиц на расчетный счет ООО "Азия Синема-Сибирь" за отчужденное имущество не поступали.
Инспекцией в адрес ФИО1 направлены требования от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "Азия Синема-Сибирь" относительно сделки купли-продажи транспортного средства, в том числе, подтверждающие оплату в адрес общества.
Однако, ФИО7 документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, в налоговый орган не представлены.
Считает, что налогоплательщик ООО "Азия Синема-Сибирь", реализовав указанное транспортное средство руководителю общества, злоупотребило правом, поскольку в силу статьи 57 Конституции РФ, налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-П.
Исходя из представленных доказательств, инспекция полагает, что обществом и ФИО7 заключена сделка, нарушающая требования закона. При этом, посягающая на публичные интересы государства, а совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о недобросовестности действий сторон и направленности их действий на уклонение от исполнения обязательств общества перед бюджетом, поскольку истинная воля сторон договора купли-продажи не была направлена на установление правоотношений купли-продажи спорного транспортного средства, а на вывод имущества, принадлежащего обществу во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед бюджетом.
Инспекция просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства от ФИО1 в собственность общества, а обществу выплатить дивиденды ФИО6
В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, налоговый орган просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята, заключенный между ООО "Азия Синема-Сибирь" и гражданином ФИО7 и применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата ФИО7 транспортного средства марки ФИО3 ФИО3 СПОРТ, 2014 года выпуска, в собственность ООО "Азия Синема-Сибирь", выплаты ООО "Азия Синема-Сибирь" единственному учредителю ФИО6 дивидендов в размере 1 150 000 рублей.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.
Так апеллянт считает, что суд необоснованно указал в решении на отсутствие у налогового органа полномочий предъявления иска в суд о признании сделки недействительной, поскольку согласно нормам закона полномочия налоговых органов признания сделок недействительными должны реализоваться постольку, поскольку необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.
Также вывод суда о применении налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности после заключения договора купли-продажи транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца истца ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО9 и его представителя и ООО "Азия Синема-Сибирь" ФИО10, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между Обществом с ограниченной ответственностью "Азия Синема-Сибирь" (по договору - продавец) и ФИО1 (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО3 ФИО3 СПОРТ, 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят 138 (далее по тексту - спорное транспортное средство, спорный автомобиль).
Цена транспортного средства составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1). Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее Дата изъята (пункт 2.2).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее Дата изъята.
Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства (пункт 3.4).
Актом приема-передачи транспортного средства от Дата изъята, а также карточкой учета транспортного средства, согласно сведениям которой, указанный автомобиль с Дата изъята состоит на регистрационном учете на имя покупателя ФИО1, подтверждается передача автомашины ООО "Азия Синема-Сибирь" покупателю ФИО1
В свою очередь, сторонами указанного договора купли-продажи произведен расчет в размере стоимости автомашины. Так, Дата изъята единственный учредитель ООО "Азия Синема-Сибирь" ФИО1 принял решение о направлении чистой прибыли по итогам 12 месяцев 2017 года на выплату дивидендов единственному учредителю - ФИО6 в размере 1 150 000 рублей. Расчет за проданный автомобиль между ООО "Азия Синема-Сибирь" и ФИО7 произведен путем взаимозачета взаимных требований по оплате стоимости автомашины и по оплате обществом учредителю дивидендов. Представленными в материалы дела бухгалтерскими документами подтверждается факт взаимозачета. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергнуты стороной истца.
По результатам проверки ИФНС России по <адрес изъят> принято решение Номер изъят от Дата изъята о привлечении ООО "Азия Синема-Сибирь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым данному налогоплательщику начислены налоги, штрафы, пени на сумму 127 274 483,91 рублей.
Дата изъята указанное решение налогового органа получено уполномоченным представителем налогоплательщика ООО "Азия Синема-Сибирь" ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Налогоплательщик ООО "Азия Синема-Сибирь", не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в вышестоящую налоговую инспекцию в порядке подчиненности и в суд.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> от Дата изъята апелляционная жалоба ООО "Азия Синема-Сибирь" на решение ИФНС по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Дата изъята арбитражным судом <адрес изъят> принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Азия Синема-Сибирь" о признании незаконным в части решения Номер изъят от Дата изъята о привлечении последнего к налоговой ответственности.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде, решение арбитражного суда <адрес изъят> не вступило в законную силу в связи с его обжалованием налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.
Налоговый орган, обращаясь с настоящим иском в суд, посчитал, что налогоплательщик ООО "Азия Синема-Сибирь" злоупотребил принадлежащими ему правами, совершив сделку купли-продажи транспортного средства после вынесения в отношении него решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, фактически направленную на вывод имущества, принадлежащего обществу во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед бюджетом. В обоснование иска истец ссылается на положения ст. ст. 8, 9, 10, 167, 168 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес изъят>, суд исходил из следующего.
Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
В силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления):
о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, налоговые органы вправе обращаться в суд только по основаниям, и только с исками, предусмотренными законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
При применении названных положений Закона, необходимо учитывать, что налоговый орган право подачи исков об оспаривании сделок, совершенных хозяйствующими субъектами, может реализовывать лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.
К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.
В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
В иных случаях оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Так, в случае установления в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).
Суд при разрешении спора пришел к выводу что, обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки по иным основаниям, отличным от указанных выше, обосновываемое тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем, не подлежит удовлетворению (данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 09.08.2012 N ВАС-8728\12).
Судебная коллегия находит данный вывод состоятельным, при этом полагает, заслуживающим внимание то обстоятельство, что проверка по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 7.12.2017г. не выявила оспариваемую сделку, как совершенную с целью занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, поскольку она была совершена после завершения налоговой проверки на этапе когда в отношении налогоплательщика было возбуждено исполнительное производство.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01.10.2009 N 1270-О-О, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе, следовательно, определять будущие доходы, расходы (а значит, и подлежащие уплате налоги с учетом соответствующих налоговых вычетов). По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, суд учитывал и правильно исходил из того, что требования о применении последствий недействительности сделки являются производными от основного требования.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Довод истца о том, что в случае возврата спорного транспортного средства в собственность налогоплательщика ООО "Азия Синема-Сибирь" у налогового органа возникнет право принять обеспечительные меры и произвести арест данной автомашины, суд отклонил, поскольку обоснованно указал о наличии у налогового органа иных способов реализации задач по взысканию задолженности, в том числе, в порядке, предусмотренном абзацами 6-8 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Помимо этого, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из существа установленных по делу обстоятельств.
По правилам пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании статей 10 и 168 ГК РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем ООО "Азия Синема-Сибирь" является ФИО1, который по оспариваемому договору купли-продажи являлся покупателем спорного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен между ООО "Азия Синема-Сибирь" и ФИО7 после принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности ООО "Азия Синема-Сибирь" и получения данного решения налогоплательщиком.
Меры принудительного взыскания со стороны налогового органа последовали после заключения оспариваемого договора купли-продажи, то есть после Дата изъята.
Так, Дата изъята в адрес налогоплательщика ООО "Азия Синема-Сибирь" направлены требования от Дата изъята Номер изъят, Номер изъят об уплате налогов, штрафов, которые последним получены только Дата изъята посредством телекоммуникационной каналам связи, что подтверждается представленными налоговой инспекцией сведениями (т. 3, л.д. 20) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Дата изъята в связи с неисполнением вышеуказанных требований, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения Номер изъят, Номер изъят о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Указанные решения направлены в адрес налогоплательщика Дата изъята.
Дата изъята налоговой инспекцией приняты решения о приостановлении по счетам, Дата изъята принято решение о взыскании задолженности за счет имущества.
Дата изъята судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по <адрес изъят> в отношении ООО "Азия Синема-Сибирь" возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании налогов, сборов, штрафов.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая принцип добросовестности участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хоть оспариваемая сделка и была совершена сторонами после принятия налоговым органом решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности, которое находилось в стадии обжалования, меры принудительного взыскания по нему еще приняты не были, не свидетельствует о злоупотреблении сторон при ее совершении.
Принятия налоговым органом решения о привлечении ООО "Азия Синема-Сибирь" к налоговой ответственности не может свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами при совершении оспариваемой сделки.
Проведения в отношении продавца транспортного средства (ООО "Азия Синема-Сибирь") налоговой проверки и выявление у него задолженности по обязательным платежам в бюджет не может безусловно указывать на недействительность оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции в обоснование иска на злоупотребление налогоплательщиком своими правами, вывод имущества из-под обращения в результате совершения оспариваемой сделки, основаны исключительно на ее совершении после проведения налоговой проверки в целях уклонения уплаты налоговых санкций и недоимок по налогам и сборам, опровергается установленными обстоятельствами ее реального исполнения.
Доводы о продаже автомобиля по заниженной рыночной стоимости, о невнесении сведений в ГИБДД в части изменения номера двигателя опровергнуты письменными доказательствами ответчика, связанные с продажей автомашины в состоянии, требующем ее ремонта, с отсутствием необходимости внесения изменений данных при изменении двигателя в отсутствие необходимости совершения регистрационных действий по постановке автомашины на учет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены публичные интересы.
Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ИФНС России по <адрес изъят>, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на законе.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, направлены на переоценку выводов суда в свою пользу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
