Определение Костромского областного суда от 13 мая 2020 года №33-950/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-950/2020
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Костиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеева Вячеслава Павловича на определение Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2020 г. по гражданскому делу N
установил:
Выборнова Н.А. обратилась в суд с иском к Алексееву В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Границы участка установлены решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке внесены в ГКН. Ответчик Алексеев В.П., которому принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N в <адрес> занял часть ее земельного участка с восточной стороны забором из металлической сетки-рабицы на столбах и металлической калиткой, с этой же стороны по ее земельному участку проходит прокопанная ответчиком канава, которая используется им под слив сточных вод из его бани, что приводит также к нарушению плодородного слоя на ее земельном участке. С южной стороны часть ее участка занята выстроенным ответчиком парником и посадками чеснока, с восточной стороны до южной стороны часть ее участка занята проложенной в земле металлической трубой, используемой ответчиком в качестве водопровода, также ответчиком устроена свалка мусора, часть которого находится на ее земельном участке.
Полагая, что ответчиком нарушено ее права владения и пользования земельным участком, с учетом уточнений, сделанных ее представителем в ходе рассмотрения дела, просила обязать Алексеева В.П. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: - демонтировать с территории ее земельного участка: с восточной стороны - забор из металлической сетки-рабицы и металлическую калитку на металлических столбах; с восточной стороны до южной стороны земельного участка - проложенную в земле металлическую трубу, используемую ответчиком для водопровода; с южной стороны земельного участка - деревянный каркас (парник для огурцов); - ликвидировать слив воды с принадлежащей ответчику бани в водоотводную канаву, расположенную на ее земельном участке.
Решением Костромского районного суда от 28 марта 2018 г. исковые требования Выборновой Н.А. удовлетворены частично. На Алексеева В.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащем на праве собственности Выборновой Н.А., следующим образом. На Алексеева В.П. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить следующие работы: демонтировать с земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Выборновой Н.А., с восточной стороны участка забор из металлической сетки-рабица и металлической калитки на металлических столбах, с южной стороны земельного участка - деревянный каркас. На Алексеева В.П. возложена обязанность ликвидировать слив воды (части трубы), идущей от бани, принадлежащей Алексееву В.П., в водоотводную канаву на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Выборновой Н.А. В удовлетворении остальной части иска Выборновой Н.А. отказано. С Алексеева В.П. в пользу Выборновой Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.06.2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы спорящих сторон - без удовлетворения.
Выборнова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алексеева В.П. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2020 г. постановлено заявление Выборновой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Алексеева В.П. в пользу Выборновой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
В частной жалобе Алексеев В.П. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать. Ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Также количество судебных заседаний связано исключительно с неоднократным изменением требований со стороны истца. Кроме того, ряд судебных заседаний носили формальный характер, их длительность являлась незначительной. Само по себе дело не требовало больших затрат времени, т.к. это уже не первый спор между сторонами, в котором участвовал тот же представитель. Также судом не учтено имущественное положение ответчика, который является пенсионером. Также считает, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствовали.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Выборновой Н.А. - Страхов В.Ю. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу п.11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, суд верно учел, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены.
Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Выборновой Н.А. и Страховым В.Ю., согласно которому стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., предмет договора - представление интересов Выборновой Н.А. в суде по иску к Алексееву В.П. об устранении ограничений права пользования земельным участком. В договоре расписка в получении денежных средств в общей сумме 20 000 руб. Имеется также акт сдачи-приемки услуг по договору от 08.06.2017г., акт подписан сторонами 21.06.2018г.
Присуждая стороне истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., суд правильно исходил из требований разумности, а также сложности дела, длительности его рассмотрения, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний, подготовки процессуальных документов при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с выводом суда первой инстанции, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам с учетом сложности дела, характера услуг и их объема. Присужденная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы об обратном выводов суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением, что само по себе оснований для уменьшения присужденных расходов на оплату услуг представителя не создает.
Доводы частной жалобы относительно пропуска заявителем установленного срока на обращение в суд с данным заявлением несостоятельны, т.к. норма ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ о трехмесячном сроке, на пропуск которого имеется ссылка в частной жалобе, действует с 01.10.2019г., решение суда было вынесено и вступило в законную силу до этого срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка